臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1687號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林秉森
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1209號），本
院裁定如下：
主 文
林秉森所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林秉森因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1
項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定
應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執
行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即
不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人林秉森因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之
刑（其中附表編號2之犯罪日期欄有誤載，應予更正），且
附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定（即民
國114年3月6日）前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決
法院。本院已給予受刑人陳述意見之機會，爰依前揭法條規
定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，另審
酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1至2均係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂或
未遂，犯罪類型、行為態樣、手段、動機應為相同或相類，
且犯罪時間均相近，及考量各罪之法律目的、受刑人違反之
嚴重性，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，
並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主
文所示。至如附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，
將由檢察官於執行時，予以扣除。
㈡受刑人雖表示：後有另案審理中等語，有陳述意見狀在卷可
稽（本院卷第50頁）。惟按受刑人如尚有其他應合併定執行
刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，
至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理
，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049
號裁定參照），本案依受刑人陳述意見狀所述，受刑人並未
指明與如附表所示之各罪合於數罪併罰要件之「另案」為何
，且其所指之「另案」並非本件檢察官聲請定應執行刑之案
件，依據前開說明，本院基於不告不理原則，自無從逕予審
酌或擴張檢察官聲請之範圍，故非本院所得審酌。嗣後受刑
人如認有合於定應執行刑之其他案件，亦得依刑事訴訟法第
477條第2項規定，請求檢察官另行提出聲請，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 林呈樵 法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 10 月 8 日附表：受刑人林秉森定應執行刑案件一覽表
編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑7月 犯罪日期 112/09/18 112/09/18 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢113年度少連偵字第6號 新北地檢112年度偵字第68841號 最後 事實審 法院 臺灣高院 臺灣高院 案號 113年度上訴字 第5663號 113年度上訴字 第6190號 判決日期 113/12/31 114/01/08 確定 判決 法院 最高法院 最高法院 案號 114年度台上字 第1096號 114年度台上字 第1708號 判決確定日期 114/03/06 114/04/17 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 高檢署114年度執字第69號 （新北地檢114年度執他字第816號） （已執畢） 新北地檢114年度執字第5184號