臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 94年度交抗字第21號
抗告人 聯信通運有限公司
代表人 陳冠同
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺東地
方法院中華民國94年 8月23日裁定（94年度交聲字第40號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
原法院裁定駁回抗告人就交通部公路總局高雄區監理所台東監 理站94年5月27日所為之處分（東監違字第裁81- P00000000號 ）所提出之異議，經核其所依據之法條及所記載之理由及證據 ，於法並無違誤。
抗告意旨略以：本件營業貨運曳引車係馮堯福購買後靠行於抗 告人名下，而馮堯福係於94年 3月20日起僱用李國禎為該曳引 車之司機，馮堯福僱用李國禎為司機時不知李國禎之大型車駕 駛執照已經被吊銷，甚且連交通警察於94年 3月20日取締李國 禎違規時亦不知李國禎之駕駛執照被吊銷，故對李國禎開單告 發時僅記載其違規事實為：「未帶拖車證」，交通警察此舉尤 令抗告人堅信李國禎有駕照之事實。馮堯福於94年 3月28日發 現李國禎之駕駛執照已經被吊銷後，立即將李國禎予以解僱， 並未違反交通部92年11月25日交路字第0920012346號函釋所規 定之「每10日查詢 1次駕駛人之職業駕照是否有效」之管理責 任云云。
查抗告人所提出之交通部92年11月25日交路字第0920012346號 函係公路總局及交通部為釐清汽車運輸管理業者對所屬車輛管 理責任所作出之行政釋示，該釋示明白記載：汽車運輸業者於 僱用駕駛人時，對駕駛人是否具備有效職業駕照負有查證之義 務（見原法院卷第 6頁）。而汽車運輸業者查證其所僱用汽車 駕駛人持有之職業駕照是否有效，於交通安全之維護至關重要 ，且透過監理系統所提供之查詢管道即可獲知。依前揭說明， 汽車運輸業者此項查證義務之履行，應於僱用駕駛人之前為之 ，至為明顯。抗告人既坦承其於94年 3月20日起即開始僱用李 國禎駕駛前開曳引車，竟未於其僱用之前對李國禎所持用之職 業駕照為是否有效之查證，其未善盡汽車運輸業者之管理責任 至為明顯，自應對李國禎「使用註銷駕駛執照駕車」之違規行 為負道路交通管理處罰條例第21條之 1第1項第5款之責任。此 項歸責事由之判斷，與李國禎受僱後（即受僱當天晚間22時30 分）因交通違規遭警取締時所記載之違規事實無涉；與前開行 政釋示所載：「交通公司於僱用駕駛人『後』至少每10日應查
詢 1次該駕駛人之職業駕照是否有效」之內容亦無關聯，抗告 人以前詞為辯，顯不足取，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 何方興
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
, 台灣公司情報網