臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1600號
聲明異議人
即 受刑人 陳柏誠
上列聲明異議人因搶奪等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官
之執行指揮（114年度執更午字第586號）聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳柏誠於民國113
年8月28日假釋出監，所餘刑期付保護管束，受刑人於保護
管束期間，除有請假外，其餘報到時間都有報到，唯有未能
依照報到程序進行採尿，縱使如此也未能證明聲請人有任何
犯罪行為，亦不可以違反報到程序而撤銷假釋，實有違反大
法官所揭示之「微罪不能撤殘」之法令，受刑人是到114年4
月11日最後一次報到才知被撤銷假釋，為此不服檢察官之執
行指揮，懇請考量受刑人報到時之表現，給予受刑人自新之
機會等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執
行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年台聲字第60號裁定
意旨參照）。次按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當
者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前
項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服
，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為
決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所
在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟
，監獄行刑法第121條第1項後段、第2項、第134條第1項亦
有明文。從而，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循
上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法
之規定審判，此與監獄行刑法第153條第1項所定於上開修正
條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚
未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681
號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理者有別；倘受刑人對
於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第48
4條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程
序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處
分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情
事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監
獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議（最
高法院110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因搶奪、公共危險等案數罪，前經本院以106年度聲字
第1473號裁定定應執行有期徒刑7年4月，受刑人不服提起抗
告，經最高法院以106年度台抗字第516號裁定駁回其抗告確
定；另因施用第一級毒品、搶奪等數罪，前經臺灣新北地方
法院（下稱新北地院）以106年度聲字第2699號裁定應執行
有期徒刑3年8月，受刑人不服提起抗告，經本院以106年度
抗字第1070號裁定駁回抗告確定，受刑人入監接續執行上開
案件，後因法務部核准假釋，新北地院即以113年度聲字第3
119號裁定受刑人假釋中付保護管束，受刑人於113年8月2日
出監；嗣受刑人假釋經撤銷，而由臺灣新北地方檢察署（下
稱新北地檢署）檢察官以114年度執更緝字第219號指揮執行
殘刑7月16日，並於114年5月28日執行上開殘刑等情，經本
院調閱執行卷宗查核屬實。是以，新北地檢署檢察官因法務
部矯正署撤銷受刑人之假釋後，依法以上開執行指揮書執行
殘刑，其所為執行之指揮，尚無違法或不當。
㈡、又本院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行
之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法
務部矯正署撤銷假釋處分。是以，聲明異議所指關於撤銷假
釋之處分妥適與否等事項，並非刑事訴訟法第484條規定之
聲明異議程序所得審查之範圍，併此敘明。
四、綜上所述，異議人以不服撤銷假釋處分，指摘檢察官之執行
指揮違法、不當，而提起本案聲明異議，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 23 日