臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1490號
聲 請 人
即 具保人 呂政憲
被 告 謝長恩
上列聲請人因聲請發還保證金案件，不服臺灣新北地方檢察署檢
察官新北檢永壬114執聲他2755字第1149052624號之處分，聲請
撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人呂政憲於114年5月9日收到
臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官新北檢永壬
114執聲他2755字第1149052624號函稱「台端為受刑人謝長
恩毒品案件繳納之刑事保證金新臺幣（下同）1萬元」，然
聲請人實際繳納保證金為2萬元，新北地檢署於民國111年4
月15日發還1萬元，尚餘1萬元未歸還，為此提出異議等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分
有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已
執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無
實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜
索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入
醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第
3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑
定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見
或互通書信之處分。四、對於第34條第3 項指定之處分，刑
事訴訟法第416條第1項定有明文。聲請人之書狀雖載為「聲
明異議」，然其所爭執者既為檢察官所為發還保證金之處分
，而發還保證金並非檢察官對受刑人所為關於執行之命令，
自不符刑事訴訟法第484 條聲明異議之要件（此觀諸非被告
或受刑人之第三人亦可為被告交保及聲請發還保證金，然該
第三人可能並非刑事訴訟法第484 條所規定之「受刑人或其
法定代理人或配偶」即足證之），自應屬本項所規定之「聲
請撤銷檢察官處分」，合先敘明。
三、經查：
㈠、聲請人與受刑人謝長恩前因共同販賣第二級毒品案件，於偵
查期間，經新北地檢署檢察官諭令2人各以1萬元具保後，受
刑人謝長恩部分，由聲請人繳交保證金1萬元，聲請人部分
則由案外人張銘澤繳交保證金1萬元，嗣其2人犯行，經臺灣
新北地方法院以109年度訴字第659號判處罪刑後，受刑人提
起上訴，經本院以110年度上訴字第2823號撤銷改判有期徒
刑4年，復經最高法院駁回其上訴而確定，此有上揭判決、
本院公務電話紀錄、新北地檢署被告具保責付辦理程序單、
國庫存款收款書影本在卷可稽，復經本院調閱新北地檢署11
4年度執聲他字第2755號案卷核閱屬實。
㈡、聲請人雖主張其為受刑人謝長恩繳納2萬元保證金，新北地檢
署檢察官僅發還1萬元云云，惟依前揭新北地檢署被告具保
責付辦理程序單、國庫存款收款書所載，新北地檢署檢察官
就受刑人謝長恩部分，諭知之保證金額確僅為1萬元，而聲
請人亦僅繳交1萬元。從而，檢察官於受刑人謝長恩因上開
案件入監執行後，依聲請人之聲請，准予發還其為受刑人謝
長恩繳交之保證金1萬元，經核並無違誤。從而，首揭聲請
意旨，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 10 月 23 日