臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第319號
抗 告 人
即 被 告 呂文景
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院114年度毒聲字第664號，中華民國114年9月25日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵字第1726號、第220
0號、第2516號、第2934號、第3217號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告呂文景（下稱抗告人）前因
施用毒品案件，經原審法院以114年度毒聲字第386號裁定令
入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所（下
稱新店戒治所）附勒戒所評分結果，其前科紀錄與行為表現
25分、臨床評估36分、社會穩定度7分，小計靜態因子分數
為49分，與動態因子分數相加共計68分，綜合判斷「有」繼
續施用毒品傾向，有上開裁定、有無繼續施用毒品傾向證明
書在卷可稽。茲有無「繼續施用毒品傾向」此種個案臨床實
務及相關事證之綜合判定，有相當之專業依據及標準，原審
法院由形式上觀察，上開評分並無擅斷或濫權等明顯不當情
事，自宜尊重。是聲請人聲請裁定令抗告人入戒治處所強制
戒治，經核於法並無不符，應予准許，爰依毒品危害防制條
例第20條第2項後段，裁定令入戒治處所強制戒治，其期間
為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得
逾1年等語。
二、抗告意旨略以：
㈠按被告如不服裁定，應於裁定送達後10日內向原審法院抗告
，此為每位被告應有之權利，然抗告人於民國114年7月28日
收受原審法院114年度毒聲字第386號裁定後，旋於同年8月2
日收受臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行觀察、
勒戒之傳票，檢察官執行觀察、勒戒顯然違法，侵害抗告人
於上開裁定之抗告權，請追究承辦檢察官濫用職權，並請查
明抗告人是否有自費戒癮治療。
㈡承辦檢察官答應抗告人最多執行2個月觀察、勒戒，就讓抗告
人回歸社會，返家照顧高齡90歲之母親，嗣後卻以原裁定令
抗告人強制戒治6個月。綜上，請撤銷原裁定云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾
向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年
法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，
至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危
害防制條例第20條第2項後段定有明文。而有無繼續施用毒
品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準
，勒戒前之各種情況仍應作為評估的依據。又按勒戒人有無
繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以
法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾
向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評
分說明手冊」，上開評分說明手冊並載明判定原則為：「受
觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及
醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現
，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做
必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以
靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為
『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，
如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。
是受觀察勒戒者有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案
之臨床實務及相關事證等情形綜合判定，有相當專業之依據
及標準，並涉及專門醫學之判斷。又強制戒治之目的係為協
助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上
開評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列
舉及量化，普遍適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一
致性、普遍性、客觀性。是倘其評估依據及結論，由形式上
觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜予尊重
。
四、經查：
㈠抗告人因施用第二級毒品案件，由原審法院以114年度毒聲字
第386號裁定將其送觀察、勒戒後，經新店戒治所附勒戒所
評估有無繼續施用毒品傾向之結果如下：
⒈前科紀錄與行為表現部分合計為25分：（靜態因子分數：毒
品犯罪相關司法紀錄「有，9筆」，計10分、首次毒品犯罪
年齡為「31歲以上」計0分、其他犯罪相關紀錄「有，7筆」
計10分、入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，計5分
；動態因子分數：所內行為表現為無違規，計0分）。
⒉臨床評估部分合計為36分（靜態因子分數：多重毒品濫用為
「有，大麻、安非他命、MDMA（快樂丸）、K他命」計10分
、合法物質濫用為「有，菸」計2分、使用方式：「無注射
使用」計0分、使用年數為「超過一年」計10分；動態因子
分數：精神疾病共病〈含反社會人格〉為「有，MDD」計10分
、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉為「中
度」計4分）。
⒊社會穩定度部分合計為7分（靜態因子分數：工作為「兼職工
作（人力派遣）」計2分、家人藥物濫用為「無」計0分；動
態因子分數：入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後
是否與家人同住為「是」計0分）。
⒋以上⒈至⒊總分合計為68分（靜態因子共計49分，動態因子共
計19分），而應評定為「有繼續施用毒品傾向」，有新店戒
治所114年9月22日新戒所衛字第11407006060號函暨所附有
無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表存卷可查（見
114年度毒偵字第1726號卷〈下稱毒偵1726卷〉，未標頁碼）
。
㈡前述綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗
告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及
行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，
具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫
權等明顯不當之情事。是以，本件抗告人經新店戒治所附勒
戒所本於其專業，依據上開客觀標準及相關事證，評估有繼
續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而有施以強制戒治之必要
，原審據以裁定，經核於法並無不合。
㈢抗告人雖以前詞提起抗告，惟查：
⒈抗告意旨㈠主張桃園地檢署執行觀察、勒戒違法，侵害抗告人
對於原審法院114年度毒聲字第386號裁定之抗告權，並請本
院追究承辦檢察官濫用職權，以及查明抗告人有無自費戒癮
治療云云。惟按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行
之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事
訴訟法第484條所明定。是抗告人倘認為檢察官此前執行觀
察、勒戒之指揮為不當，應循聲明異議程序以資救濟，而非
本件抗告程序所得審究。況抗告人前於114年8月21日檢察事
務官詢問時供稱其有收到法院觀察、勒戒裁定且並未抗告，
對於當日送觀察、勒戒，沒有意見等語，有該（21）日檢察
事務官詢問筆錄在卷可稽（見毒偵1726卷，未編頁碼），足
認抗告人就原審法院114年度毒聲字第386號裁定觀察、勒戒
，以及檢察官據前開裁定執行觀察、勒戒等節，並無不服之
意甚明，是前開抗告意旨㈠顯屬事後翻異之詞，不足採信。
從而，抗告人此部分主張，自非可採。
⒉抗告意旨㈡主張檢察官答應抗告人最多執行2個月觀察、勒戒
，就讓其回歸社會，返家照顧高齡90歲之老母親，嗣後卻以
原裁定令抗告人強制戒治6個月云云。惟查，強制戒治處分
之立法意旨係為協助施用毒品者戒除毒癮，核其性質並非為
懲戒行為人所設，而係減消行為人再次施用毒品之危險性，
並戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，核屬具社會保安
功能之保安處分，則抗告人於執行觀察、勒戒期間，既經專
業評估有繼續施用毒品傾向，依法有再施以強制戒治之必要
，自無因抗告人之家庭狀況執為免除強制戒治處分之理，是
抗告意旨此等主張，亦不足採。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第
20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制
戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止
，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用
法並無違誤，且所為論斷亦與經驗法則、論理法則無違。抗
告人徒執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 林鈺珍 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 11 月 3 日