臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第314號
抗 告 人
即 被 告 蕭廷叡
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院114年度毒聲字第76號，中華民國114年6月30日裁定（
聲請案號：臺灣基隆地方檢察署114年度聲觀字第61號），本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蕭廷叡（下稱被告）基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月7日某
時許，在基隆市○○區○○路000巷00號之0住處，施用第二級毒
品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告坦承不諱，且被告為
警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9
日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表各1份附卷可稽，是其施用第二級毒品甲基安非他命之犯
行堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後
，於110年12月30日執行完畢，經檢察官處分不起訴確定，
其再犯本案施用毒品犯行，迄原審裁定時之114年6月30日已
逾3年，爰依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所施以觀
察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告前因施用毒品案件，第一次接受觀察、
勒戒之處分係於110年12月30日執行完畢，而於113年7月9日
再為本案犯行時，乃3年內再犯，自應依法論科，無須再令
其接受觀察、勒戒之處遇，從而原裁定未察，猶命被告應行
觀察、勒戒，自有違誤等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒
戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處
所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即
釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒
戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少
年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，
其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最
長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完
畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒
品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。又按觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢
察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交
付審理，毒品危害防制條例第23條第2項明定。是依前述條
文規定，毒品施用者分為「初犯」、「3年後再犯」、「3年
內再犯」等3種情形：被告如係「初犯」，除由檢察官予以
緩起訴處分外，應依毒品危害防制條例第20條第1項規定裁
定送觀察、勒戒；倘若被告前曾經觀察、勒戒執行完畢釋放
後，「3年後」再犯，應依同條例第20條第3項規定，令被告
入勒戒處所觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴
、判刑或執行而受影響；惟如被告於觀察、勒戒執行完畢後
，「3年內」再犯，則符合立法意旨再犯率甚高之標準，其
於「3年內」再犯之施用毒品犯行，自應依同條例第23條第2
項規定追訴處罰。
四、經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日濫用藥物檢
驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份（毒
偵440卷內）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被
告前揭施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定
。
㈡惟被告前因施用第二級毒品案件，經檢察官以110年度毒偵字
第133號向原審法院聲請簡易判決處刑，經原審法院以110年
度易字第237號判決公訴不受理後，復經檢察官向原審法院
聲請觀察、勒戒，經原審法院以110年毒聲字第427號裁定准
送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於111年1月28日執行完畢釋放出所乙節，有法院前案紀錄表
在卷可憑。是被告本案施用第二級毒品犯行（113年6月7日
某時許），距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放（111年1月2
8日）尚未逾3年，核屬前載「3年內再犯」之情形，依毒品
危害防制條例第23條第2項規定，應由檢察官依法追訴處罰
，則檢察官逕向原審法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒
，自有違誤。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應
將原裁定撤銷。又因本件聲請之瑕疵已無從補正，為免發回
原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院將原裁定撤銷
，並自為裁定駁回檢察官之聲請，由檢察官另為適法之處理
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網