臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第312號
抗 告 人
即 被 告 陳怡元
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院114年度毒聲字第286號，中華民國114年9月30日裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第716號、114年
度聲觀字第266號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告陳怡元（下稱被告）於檢察官訊問時，已坦承
基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年3月23日22時許，
在臺北市○○區○○路00號5樓住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，而被告於114
年3月25日13時56分許，為警持原審法院搜索票在臺北市○○
區○○路00號5樓住處查獲時，當場扣得吸食器1組等物，並經
被告自願同意採集其尿液以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈
甲基安非他命之陽性反應等情，有新北市政府警察局淡水分
局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有
限公司濫用藥物實驗室114年4月14日濫用藥物檢驗報告等件
附卷可稽，已得排除被告因服用藥物等導致呈毒品偽陽性反
應之可能，足認被告確有聲請人臺灣士林地方檢察署（下稱
士林地檢署）檢察官所指毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品犯行無訛。
㈡查被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第626
號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於97
年5月22日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以97年度毒偵
字第1102號為不起訴處分確定，迄今未曾再執行觀察、勒戒
或強制戒治處分，有法院前案紀錄表可參。茲被告本次施用
第二級毒品之行為，距前次觀察、勒戒執行完畢既已逾3年
，屬毒品危害防制條例第20條第3項所定3年後再犯情形，復
審酌被告前因施用第二級毒品案件，曾經士林地檢署檢察官
以111年度毒偵字第1458號為戒癮治療之緩起訴處分，緩起
訴期間自111年12月14日起至113年6月13日止，有前開緩起
訴處分書及法院前案紀錄表在卷足憑。詎被告於該緩起訴期
間屆滿未及1年，即再為本件施用第二級毒品犯行，足認其
透過緩起訴處分戒除毒品之成效不佳；另被告尚因違反槍砲
彈藥刀械管制條例案件，經士林地檢署檢察官聲請簡易判決
處刑，由原審法院於114年9月5日以114年度士簡字第975號
判決判處有期徒刑3月，亦有法院前案紀錄表附卷可參，已
符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項
第1款規定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之要件，
故聲請人斟酌各情，裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所
觀察、勒戒，尚無違法或裁量濫用之瑕疵可指。從而，檢察
官聲請將被告送觀察、勒戒，於法有據，核無不合，應予准
許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒
處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告因惡性腫瘤癌症須定期至醫院做化學治療控制病情，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，
檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其
期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
又修正施行後之毒品危害防制條例第20條第3項所定：依本
條第1項、第2項為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，
3年後再犯第10條之罪者，仍適用本條第1項、第2項規定之
觀察、勒戒或強制戒治。此所謂「3年後再犯」，只要本次
再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無
犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109
年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於114年3月23日22時許，
在臺北市○○區○○路00號5樓住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，且於114年3月25
日13時56分許，為警持原審法院搜索票在臺北市○○區○○路00
號5樓住處查獲時，當場扣得吸食器1組等物等情，業據被告
於警詢、偵查中坦承不諱（見毒偵卷第15至22、139至145頁
），並經被告自願同意採集其尿液以氣相層析質譜儀法檢驗
，結果呈甲基安非他命之陽性反應等情，有自願搜索同意書
、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄
表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對
照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室114年4月
14日濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽（見毒偵卷第91至107
、201至203頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，
應堪採信。
㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第626號
裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於97年
5月22日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以97年度毒偵字
第1102號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表可參（見本
院卷第17至26頁），是被告所為本件施用第二級毒品犯行，
距其最近1次因施用毒品犯行而經觀察勒戒執行完畢釋放之
日已逾3年。又被告前因施用第二級毒品案件，曾經士林地
檢署檢察官以111年度毒偵字第1458號為戒癮治療之緩起訴
處分，緩起訴期間自111年12月14日起至113年6月13日止，
亦有前開緩起訴處分書在卷可憑（見毒偵卷第179至181頁）
，詎被告於該緩起訴期間屆滿未及1年，即再為本件施用第
二級毒品犯行，足認其透過緩起訴處分戒除毒品之成效不佳
；另被告尚因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經士林地檢
署檢察官114年度偵12193號聲請簡易判決處刑，由原審法院
於114年9月5日以114年度士簡字第975號判決判處有期徒刑3
月，有前引之法院前案紀錄表1份附卷可參，符合毒品戒癮
治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定不
適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之要件，是原審因認檢
察官審酌前情，選擇向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀
察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，復依卷內事證，並
無違法或裁量濫用之瑕疵可指；又被告所為施用第二級毒品
犯行，距其最近1次因施用毒品犯行而經觀察勒戒執行完畢
釋放之日已逾3年，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法
有據，核無不合，應予准許，而依據毒品危害防制條例第20
條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定
，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據
及認定之理由，經核於法並無不合，應予維持。
㈢被告雖以其罹癌須定期治療為由提起抗告。惟毒品危害防制
條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒
品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身
癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可
替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素
而免予執行之理。再「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢
查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙
，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身
心障礙或死亡之虞。三、懷胎5月以上或分娩未滿2月」、「
勒戒處所附設於看守所或少年觀護所者，對罹法定傳染病、
後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛生主管機關指定之傳染
病者，得拒絕入所」、「第2項、第3項被拒絕入所之原因消
滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行」，觀察勒戒
處分執行條例第6條第2項、第3項、第5項分別定有明文。揆
諸前揭說明，被告固主張其罹患癌症云云，然此乃被告是否
符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所定情形，為日後勒
戒處所審酌可否拒絕被告入所執行之問題，核與法院是否裁
定令入勒戒處所執行觀察勒戒之判斷無涉，亦不能為免除觀
察勒戒執行之理由，是抗告意旨此部分主張，實非有據。
五、綜上，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且其於
前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後再犯本件施用第二級
毒品犯行，原審因而裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，除裁定
主文欄雖漏未諭知「其期間不得逾二月」，然已於理由欄敘 及依毒品危害防制條例第20條第1項規定，由本院逕予說明 補正外，經核並無不合。是被告以上開抗告意旨提起抗告， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 程欣儀 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網