臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第308號
抗 告 人
即受觀察勒
戒人 蘇琇絹
上列抗告人即受觀察勒戒人因違反毒品危害防制條例案件，不服
臺灣基隆地方法院中華民國114年6月25日裁定（114年度毒聲字
第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受觀察勒戒人甲○○（下稱受觀察
勒戒人）因施用毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第5
09號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，
認有繼續施用毒品傾向，有該所民國114年6月16日北女所衛
字第11461104060號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書及
有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷可稽，因而依檢
察官聲請，裁定受觀察勒戒人令入戒治處所施以強制戒治，
其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長
不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：受觀察勒戒人於勒戒期間已深切悔悟，期待
儘早返回社會。且受觀察勒戒人前已參加臺灣長照居服員政
府補助課程，只差4天術科課程至機構實習，即能考取居服
員證照，從事長照居服員工作，被告原待勒戒結束後參加補
考，取得證照後可請領政府補助，若須戒治長達1年，將使
被告人生計畫全部破滅，請撤銷原裁定，予受觀察勒戒人返
回社會工作之機會等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁
定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強
制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為
止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有
明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察勒戒人在所情形，經
醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒
戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察
勒戒處分執行條例第8條第1項亦有明文。依據上開規定，受
觀察勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關
於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，由法務部頒布「有無
繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施
用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊載明判定
之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒
戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期
間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做
一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動
態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分
（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因
子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用
毒品傾向』」。是受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係
依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當
之專業依據及標準，且涉及專門醫學，衡酌強制戒治之目的
，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保
安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之
相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察勒戒處分之
人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受觀察勒
戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意
，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事
，法院應予尊重。
四、經查：
㈠、受觀察勒戒人因施用毒品案件，前經原審法院以111年度毒聲
字第509號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，嗣經法務部○○○
○○○○○○○附設勒戒處所評分結果如下：1.前科紀錄與行為表
現項目合計為35分（其中毒品犯罪相關司法紀錄「有，8筆
」上限計10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、
其他犯罪相關紀錄「有，5筆」計10分、入所時尿液毒品檢
驗為「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為35分
）。2.臨床評估項目合計為37分〔物質使用行為：多重毒品
濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分、合法物質
濫用為「有，種類：菸」計2分、使用方式為「有注射使用
」計10分、使用年數為「超過一年」計10分，上開4項靜態
因子合計為32分。精神疾病共病（含反社會人格）為「無」
計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願
）評定為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計為5分〕。3.
社會穩定度項目合計為5分（工作為「全職工作：居服員」
計0分、家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因子合
計為0分，入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否
與家人同住為「是」計0分，上3項靜態、動態因子合計上限
為5分計5分）。以上1至3評分項目之總分合計為77分（靜態
因子共計67分，動態因子共計10分)，經醫師評定為「有繼
續施用毒品傾向」，有臺北女子看守所附設勒戒處所檢附之
有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表附卷可稽。
上開評估既係該所之相關專業知識經驗人士，於受觀察勒戒
人觀察、勒戒期間，針對受觀察勒戒人之前科紀錄及行為表
現、臨床評估及社會穩定度等各面向所為之綜合判斷，且該
評估依據詳實並具有科學驗證，所得之結論由形式上觀察，
並無擅斷或濫權或故意登載不實等明顯違法不當之情事，本
院自應尊重其行政職權之行使及專業之判斷。
㈡、抗告意旨雖以前詞請求免予施以強制戒治，然本案評分結果
既已達60分以上，乃屬科學驗證所得之結論，且由形式上觀
察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，尚無由受觀察勒戒
人以自身安排而予任意推翻，是抗告意旨前開所指，尚不足
以動搖上開評估之結論。
五、綜上，原審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制
條例第20條第2項規定，裁定受觀察勒戒人令入戒治處所施
以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必
要為止，但最長不得逾1年，核無違誤。受觀察勒戒人猶執
前詞指摘原裁定不當，洵非有據，本件抗告為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 邱鼎文 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日