臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第301號
抗 告 人
即 被 告 李憲銘
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院中華民國114年8月19日裁定（114年度毒聲字第201號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件所載。
二、抗告意旨略以：檢察官認為戒癮治療無法收效，而不適合再
對抗告人即被告李憲銘（下稱被告）為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分，選擇以觀察、勒戒之保安處分，然現今法令立
法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒
品之危險性，矯治、預防行為人再犯，如果行為人無再犯之
虞，是否其他方式替代，請檢察官行使裁量之範疇，以戒癮
治療代替，以達教化為目的。且被告因毒品案件判刑6月(自
行到案執行)，足見被告戒毒之決心，請考量被告家中尚有
年邁母親和孩童需要照顧，給予改過自新機會，早日回歸社
會，盡為人子、為人父應盡的責任與義務，請鈞院給予被告
戒癮治療代替勒戒之保安處分等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2
0條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察
、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除
行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立
法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰
，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被
告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是
否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後
再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或
得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權
之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或
其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。
四、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年4月2
6日下午某時許，在新北市淡水區居所內，施用甲基安非他
命1次之事實，業據被告於偵訊時供承不諱，且被告之尿液
體（尿液檢體編號：1143317U0409），經送台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀確認檢驗，呈安非他
命、甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司114年5月13日出具之濫用藥物檢驗報告在卷
可稽（見毒偵卷第51、177頁、毒聲卷第53頁），是被告施
用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲
字第842號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向
，以110年度毒聲字第1416號令入戒治處所施以強制戒治，
並經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1076號駁回抗告，於1
11年2月9日因停止處分之執行釋放，並由臺灣新北地方檢察
署檢察官以111年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確定，嗣
未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之處分，有法院前案紀錄表
在卷可稽。則本案被告施用第二級毒品之犯行，距前揭最近
一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時點，相距已逾3年
，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形；檢察官考量被告尚
有另案違反毒品危害防制條例案件，依職權選擇逕向原審法
院聲請觀察、勒戒，原審審酌被告除本案外，尚因施用第一
級毒品案件，經另案判決判處有期徒刑6月確定在案，可見
被告陷溺毒品甚深，因認檢察官聲請觀察、勒戒，屬檢察官
裁量權之適法行使，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒
處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
㈢被告雖以前詞為由提起抗告，請求以戒癮治療方式替代觀察
、勒戒。然檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品
案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒
癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則
上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令
、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限
之低密度審查。原裁定已敘明依卷內事證，檢察官之裁量並
無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，已如前述，法院並
無自由斟酌以其他方式替代之權。是抗告意旨請求法院以其
他方式替代觀察、勒戒云云，於法尚無可採。再者，毒品危
害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受處分人
將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為幫助
施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質
非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性
，用以矯治、預防，係具有社會保安功能之保安處分，當無
因行為人之個人工作或家庭因素等情狀，而免予執行之理。
被告所陳家庭狀況，無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分
，允宜尋求其他親友或相關社會福利主管機關、機構協助，
要不足援為排除觀察、勒戒之原因，附此敘明。
㈣綜上所述，原審裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒並無不合
，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附件：臺灣士林地方法院114年度毒聲字第201號裁定臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第201號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李憲銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1041號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第182號），本院裁定如下：
主 文
李憲銘施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。 理 由
一、聲請意旨略以：被告李憲銘基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國114年4月26日下午某時，在新北市淡水區 住處，以不明方式（聲請意旨漏載施用方式），施用第二級 毒品甲基安非他命1次。而被告另案違反毒品危害防制條例 案件，由本院以113年度士簡字第655號審理中，可見被告不
適宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例 第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規 定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項定有明文。再上開毒品危害防制條例第20條第3項 所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後 ）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響（依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3 826號裁定作成之最高法院109年度台上字第3826號判決意旨 參照）。
三、本件前經本院限期命被告就檢察官本件聲請陳述意見，被告 具狀到院陳稱：因為被告家中有年邁母親需要照顧，且為家 中唯一經濟支柱，故請求准予為戒癮治療，被告將珍惜此機 會改過自新等語。
四、經查：
㈠前開聲請意旨所指被告施用第二級毒品之犯行，業經被告於1 14年6月25日偵查中坦承不諱，且其於114年4月27日同意員 警採集尿液送驗，經以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析 質譜儀確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙情，有 自願受採尿同意書（臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第1 041號卷【下稱毒偵卷】第51頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表（本院卷第53頁，檢體編號：1143317U0409 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物實驗室11 4年5月13日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：1143317U0409） 等件在卷可查；又於114年4月27日查獲被告時，員警經被告 同意搜索，扣得被告持有玻璃球吸食器1組與白色透明晶體2 包，有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表可查（毒偵卷第33至35頁、第19頁），且該白 色或透明晶體1包，經以氣相層析質譜儀法鑑驗；該玻璃球 吸食器1組，經以乙醇溶液清洗，沖洗液以氣相層析質譜儀 法鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有臺北市 政府警察局114年北市鑑毒字第180號鑑定書（毒偵卷第113 頁）、交通部民用航空局航空醫務中心114年5月14日航藥鑑 字第1142456號毒品鑑定書可考。
㈡酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相
近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物 篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好操作條件下，以氣 相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎無 偽陽性反應產生之可能。復依據Clarke's Analysis of Dru gs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24 小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出 甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；又依據Jonathan M .等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每 次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL 為閥值時，其最長檢出時間為56至96小時。惟檢出之濃度， 與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之 多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，因個案而異等情， 有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品 藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可參。 被告就聲請意旨所指犯行，均有在檢出時間範圍內檢出尿液 有甲基安非他命與安非他命，並查獲被告持有第二級毒品甲 基安非他命晶體及沾染上開毒品之玻璃球吸食器等物，堪認 被告確有於上揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無 疑。
㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲 字第842號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，以110年度毒聲字第1416號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，並經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1076號駁回抗告 ，於111年2月9日因停止處分之執行釋放，並由臺灣新北地 方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第24號為不起訴處分確 定，嗣未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之處分等情，有被告 法院前案紀錄表在卷可稽。則被告係於前次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放之3年後，再犯本件施用第二級毒品罪 ，自得依毒品危害防制條例第20條第3項令予觀察、勒戒， 至被告其間雖另犯該罪經起訴、判刑、執行，則於本案結論 不生影響。
㈣被告除本案外，尚因施用毒品案件，經本院以113年度審簡字 第921號（原案號：113年度士簡字第655號）判決被告犯毒 品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，處有期徒 刑6月，雖經當事人提起上訴，嗣後該上訴業經撤回而告確 定，有被告法院前案紀錄表可查，可見被告陷溺毒品甚深。 檢察官考量上情，認戒癮治療無法收效，而不適合再對被告 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，始選擇以觀察、勒戒之 保安處分，協助其斷絕毒品，乃依毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，
向本院聲請裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒除被 告毒癮之目的，此核屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認 檢察官裁量權之職權行使有裁量怠惰、逾越、濫用或違反比 例原則、平等原則及必要性原則之明顯違失或不當之處，本 院自應予以尊重，尚無自由調查、斟酌或令檢察官以其他方 式替代之權。
㈤被告雖辯稱：因為被告家中有年邁母親需要照顧，且被告為 家中唯一經濟支柱，故請准予為戒癮治療等語。然毒品危害 防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人 ，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次 施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無僅憑行為 人之個人、家庭因素而免予執行之理，是被告所陳家庭因素 ，與依法判斷被告應否裁定送入勒戒處所施以觀察、勒戒無 關。
五、綜上所述，檢察官本件觀察、勒戒之聲請，於法並無不合， 應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第四庭 法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
, 台灣公司情報網