臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第298號
抗 告 人
即 被 告 陳裕祥
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院114年毒聲字第514號，中華民國114年8月28日裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲觀字第486號、114年度
毒偵字第2886號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳裕祥（下稱被告）基於施
用第二級毒品之犯意，於民國114年2月25日12時42分為警採
尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣為警於同日查獲，並當場扣得第二級
毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重共計11.2381公克)、吸食器
3組，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，足認被告確有施用第二級毒品犯行。又被告
本案所為，距其前次因施用毒品送觀察、勒戒及強制戒治執
行完畢已逾3年，且被告另涉犯詐欺案件，現由臺灣新北地
方檢察署（下稱新北地檢署）提起公訴，日後有入監服刑之
虞，難以進行戒癮治療，檢察官認被告不適合執行戒癮治療
，聲請將被告送觀察、勒戒，自屬有據，爰依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1
項，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月
等語。
二、抗告意旨略以：被告於本案施用毒品犯行後，雖另因涉犯詐
欺案件，經新北地檢署起訴在案，惟本件檢察官未訊問被告
之意見，亦未釋明經如何之裁量而認難予附命戒癮治療之緩
起訴處分，或被告有何不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分之狀況。況被告現並未在監在押，檢察官及原審逕認戒
癮治療無法在監所內進行，實難謂已依「毒品戒癮治療實施
辦法及完成治療認定標準」第2條第2項之規定為合義務性裁
量，檢察官所為聲請觀察勒戒之裁量，不無瑕疵可指。又被
告並未收到法院通知表示意見，且業經詐欺案件羈押4個月
期滿，毒癮早已於羈押期間戒除，實無必要於證明被告仍有
繼續施用毒品之事實前，再裁定命觀察勒戒，且被告所涉詐
欺案件尚在審理中，尚不得於判決前即認定被告可能入監服
刑。原裁定未審酌上情，逕認檢察官本件聲請適法，自有未
洽，爰請求撤銷原裁定，發回原審另為適法之裁定云云。
三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請
法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令
被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、
「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用
前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條
例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項分別定有明文
，是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察
、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應
依法追訴。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近
1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3
年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴
、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826
號刑事裁定意旨參照）。另毒品危害防制條例第20條第1項
規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，
而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處
分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定
，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案
情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，
法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍
有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法
。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及
「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩
起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；立法者既賦予檢察官選
擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上
應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或
其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：
㈠被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業
經被告於警詢、檢察事務官訊問時坦承不諱（見毒偵卷第5
頁正反面、第54頁、第62頁反面）。而其為警採集之尿液檢
體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，扣案
毒品含有甲基安非他命成分等情，亦有新北巿政府警察局板
橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書
、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股
份有限公司114年3月24日濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號
：000000000000號)、臺北榮民總醫院114年3月19日北榮毒
鑑字第AF159號毒品成分鑑定書在卷可考（見毒偵卷第33至3
5、37至39、41頁），足認被告前開任意性自白核與事實相
符，應堪採信，故本件被告所犯施用第二級毒品之犯行洵堪
認定。另被告前因施用毒品案件，經原審法院以94年度毒聲
字第192號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，
復經同院以95年度毒聲字第1097號裁定令入戒治處所施以強
制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，於96年1月19日釋放
，並由新北地檢署檢察官以96年度戒毒偵字第88號為不起訴
處分確定等情，有各該裁定、法院前案紀錄表在卷可稽（見
原審卷第25至31頁，本院卷第24、25、28頁）。被告本件施
用第二級毒品犯行，距前次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾3
年，依前述規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒
治，或由檢察官依職權為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。
是原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒
處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察
、勒戒，其期間不得逾2月，於法並無不合。
㈡抗告意旨主張被告未能於偵查及原審陳述意見云云。惟查，現行毒品危害防制條例並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，亦未明定法院須經開庭審理程序，始得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴訟法規定羈押、審判程序需先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉抗告人與公益等權益輕重，為各項權衡之立法裁量結果。況按現行觀察、勒戒療程之設計，是將施用毒品者視為「病患性犯人」所為之處遇，制度設計之主要目的係著眼於保障其健康權益，具有濃厚的保安處分性質，法院作成決定之流程並非採取對審制度，此與兩造對抗制度下之當事人進行主義的聽審權保障強度，未盡相同，於檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之整個流程，具有一貫及延續性，相對較有彈性。是以，受處遇對象意見陳述機會之行使，本不應侷限於任何形式，無論口頭、書面，亦無論是於警詢、檢察官或法官訊問時之陳述，只要有行使意見陳述之機會，均無不可。稽之卷證資料，新北地檢署檢察事務官業於本案偵查中，告知被告因涉犯詐欺案件經該署提起公訴，故「不宜戒癮治療，並詢問其有無意見」，被告答稱「沒有意見，請盡快處理」等語，此有新北地檢署114年7月30日訊問筆錄在卷可考（見毒偵卷第62頁反面），足見被告於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，已有陳述意見之機會，被告並就檢察官否准戒癮治療乙節表示「無意見」等語，足供法院於裁定時參考。況檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。從而，檢察官縱未於偵查中訊問被告是否裁量聲請觀察、勒戒或適於緩起訴處分之相關情狀，或法院未於裁定前傳訊被告到庭陳述意見，亦無違反正當法律程序之可言。準此，被告指摘檢察官或原審未給予其陳述意見之機會云云，尚無可採。
㈢被告復指摘檢察官未依「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療
認定標準」第2條第2項規定為合義務性之裁量，且辯稱其於
詐欺案件羈押4個月期間已戒除毒癮云云。惟被告自81年間
起，即有多次違反麻醉藥品管理條例等罪之毒品前科；復於
90年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，因無繼
續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分；再於92年間因施
用毒品案件，先後經原審法院裁定觀察、勒戒、強制戒治，
嗣因無繼續強制戒治之必要，於96年1月19日釋放出所，由
新北地檢署檢察官為不起訴處分；其後自98年至106年間，
仍迭有施用毒品犯行並經法院論罪科刑之紀錄；另有多次竊
盜前科，更因涉犯詐欺取財罪嫌，經新北地檢署以114年度
偵字第13511、30427、35141號提起公訴及追加起訴，現由
原審法院以114年度易字第1026、1472號審理中，有法院前
案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至24頁）。被告前經法院
多次論處施用毒品罪刑，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，
足徵被告屢屢觸犯施用毒品犯罪，顯見其自制力不佳，遵守
法律之意識薄弱，家庭及社區支持系統未臻健全，更易受到
毒品誘惑進而「衍生其他犯罪」，顯難透過以社區醫療處遇
替代監禁式治療方式戒除毒癮。檢察官依據卷內資料，斟酌
個案具體情節，於聲請書中敘明被告不適宜為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分之理由，而依毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向
法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，實屬檢察官裁量權之適法
行使，且與「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」
之規定無違，難認檢察官之判斷有明顯違失或不當等重大明
顯瑕疵之情事，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒
戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並
據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其
他方式替代之權，或得以其他原因免予執行之餘地。
㈣綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀
察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗
告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 10 月 27 日