臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第297號
抗 告 人
即 被 告 呂建昌
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國114年9月4日裁定（114年度毒聲字第528號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告呂建昌基於施用第一級毒品之犯意，於民國114
年3月3日凌晨5時52分許為警採尿起回溯26小時內某時，在新
北市○○區○○街00號3樓居所內，以針筒注射方式，施用第一
級毒品海洛因乙次。嗣於114年3月3日凌晨3時30分許，在新北
市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓，因另案通緝遭警逮捕，徵
得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應等情，業據
被告坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗
檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物
實驗室-台北114年4月16日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編
號：UL/2025/00000000）等件附卷可佐，可認被告於前揭時
、地確有施用第一級毒品。
㈡被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所執行觀察
勒戒，後因無繼續施用傾向，於111年2月15日執行完畢釋放
出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字
第159號為不起訴處分確定，是被告本案施用毒品犯行，距
離前次觀察勒戒執行完畢日已逾3年。衡酌被告前因違反毒
品危害防制條例案件，現在監執行中，且被告於上次觀察、
勒戒後仍有多次施用毒品經法院判決確定之前案紀錄，顯見
被告日常生活存在接觸毒品之機會、取得毒品管道方式便利
，透過機構以外醫療體系之戒癮治療處遇已不足以督促被告
戒絕毒癮，無法對其產生有效戒斷矯治之效果，因認被告之
客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是檢察
官聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，應屬有據。
爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分
執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、
勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告現另案於桃園監獄執行中，然114年11
月2日刑滿出監即可接受戒癮治療，請撤銷原裁定等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯
第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之
醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察
機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起
訴之處分，但以一次為限；第20條第1項及第23條第2項之程
序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之
2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分
時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、
第24條第1項分別定有明文。上開關於觀察、勒戒之規定，
並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之
危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒
品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係同條例第21條第1
項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之
醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情
形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條
件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢
察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由
斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法
者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴
」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅
就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大
明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又被告有下列情
事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無
礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前
，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、
緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴
處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法
及完成治療認定標準第2條第2項定有明文。
四、經查：
㈠被告基於施用第一級毒品之犯意，於114年3月3日凌晨5時52分
許為警採尿起回溯26小時內某時，在新北市○○區○○街00號3樓
居所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因乙次等情
，為其於檢察事務官詢問時坦承不諱（見114年度毒偵字第4
296號卷【下稱毒偵卷第53至54頁】），且其經警採尿送驗
之結果呈嗎啡陽性反應，有114年4月16日台灣檢驗科技股份
有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（報
告編號：UL/2025/00000000）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實
姓名對照表等件在卷可稽（見毒偵卷第23至25頁），是被告
施用第一級毒品之犯行，堪以認定。
㈡被告因施用毒品案件，前經臺灣新北地方法院以110年度毒聲
字第1463號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因無繼續施
用傾向而於111年2月15日釋放出所，此後再無觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢之紀錄等情，有被告之法院前案紀錄表附
卷可憑（見本院卷第15至35頁），是被告係於上開觀察、勒
戒執行完畢釋放3年後，再犯本件施用第一級毒品犯行，合
於毒品危害防制條例條例第20條第1項之規定。而被告前因
施用毒品等案件經判處罪刑確定，經臺灣臺北地方法院114
年度聲字第1068號裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，
現在監執行中，執行指揮書記載執行完畢日期為114年11月2
日止等情，亦有上開裁定、法院前案紀錄表及臺灣桃園地方
檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑（見本院卷第15至35
頁、第37至39頁）。是原審以檢察官審酌被告現另案在監執
行之情，因認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
，而聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，係屬其裁
量權之適法行使，並衡酌被告前經觀察、勒戒後，多次再犯
施用毒品犯行，足見其未能根除施用毒品之惡習，乃依據檢
察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法均無
不合。
㈢抗告意旨雖稱被告現執行中案件之期滿日期為114年11月2日
，刑期滿後即得進行戒癮治療云云。然檢察官提起本件觀察
、勒戒之聲請時，被告確實在監執行中，已符合上開不適合
為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事；且被告前經觀察
、勒戒後，猶未戒除毒癮，多次再犯施用毒品罪刑，有被告
法院前案紀錄表可參（見本院卷第15至35頁），顯見被告對
毒品非無相當之依賴，且有取得毒品之管道，周遭環境複雜
，誘惑因子眾多，遵法意識薄弱，其是否得僅依憑自身努力
抗拒毒品誘惑，而依緩起訴處分之要求，自主、定期、長時
間至治療機構接受治療，顯有疑義，自不因被告之另案在監
執行即將執畢即得改為戒癮治療。是抗告意旨以前詞請求撤
銷原裁定，尚非有據。
五、綜上，原審依上開卷證資料，認抗告人施用第一級毒品犯行
明確，故依檢察官聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察
、勒戒，核屬有據，抗告人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁
定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
, 台灣公司情報網