臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第295號
抗告人 即
受觀勒戒人 林啟宏
上列抗告人即受觀勒戒人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺
灣士林地方法院中華民國114年9月12日裁定（114年度毒聲字第2
68號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受觀勒戒人林啟宏（下稱抗告人
）施用第二級毒品甲基安非他命之事實，有濫用藥物尿液檢
驗檢體真實姓名對照表、法務部調查局鑑定書、勘察採證同
意書在卷可佐。又抗告人前因施用毒品案件，經臺灣臺北地
方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1651號為緩起訴處分確
定，並於民國113年2月23日緩起訴處分期滿未經撤銷，詎其
竟於緩起訴處分期滿後7月餘即再施用毒品，足見戒毒意志薄
弱，且抗告人尚有另案槍砲案件經臺灣士林地方法院以112
年度訴字第516號判決判處有期徒刑5年8月，現上訴中，倘
該案嗣因判決有罪確定而應入監執行，亦有礙抗告人完成戒
癮治療之期程，是檢察官依其職權裁量後，向原審聲請裁定
將抗告人送勒戒處所執行觀察、勒戒，未予附命完成戒癮治
療之緩起訴處分，並無違法或裁量濫用之瑕疵，因認本件聲
請於法核無不合，是裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等
語。
二、抗告意旨略以：抗告人並無施用甲基安非他命，原審裁定過
程中未曾開庭，亦未提示驗尿報告予被告辯解之機會，難令
抗告人心服，對抗告人之訴訟權益有所不公，為此提起抗告
等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：
㈠抗告人於113年9月8日18時45分許採集之尿液，經送法務部調
查局以液相層析高解析度質譜法、液相層析串聯質譜法檢驗
，結果呈甲基安非他命成分等情，有法務部調查局113年10
月25日調科壹字第11303304170號法務部調查局鑑定、濫用
藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書（見毒
偵卷第11至15頁）在卷可查。
㈡依據Clarke's" Analysis of Drugs and Poisons一書第三版
之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之百
分之70由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其
代謝物安非他命，依Jonathan M.等人2002年文獻報導，以5
名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑
量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間
為96小時；以酵素免疫分析法檢測尿液時，尚有可能產生偽
陽性之毒品反應，惟以氣相層析質譜儀分析法所為之檢驗，
應可剔除毒品偽陽性反應之可能等節，此據行政院衛生署管
制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函、93年7
月22日管檢字第0930006615號函示明確，而為本院職務上已
知悉。抗告人既於前開時間採尿檢出甲基安非他命，堪認其
有在為警採尿往前回溯96小時內某時許施用甲基安非他命犯
行。至於本案雖扣得「美得眠錠」安眠藥物，然依抗告人供
稱其最後一次服用該藥物係在2個多月前等語，足認該用藥
應不影響本案鑑定報告結論之正確性。是抗告人確有施用第
二級毒品犯行，應可認定。
㈢抗告人前未曾因受觀察、勒戒或強制戒治之處分，有法院前
案紀錄表在卷可憑。又檢察官審酌抗告人犯行後，認其前曾
經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，詎於處分期滿
後未久即再犯本案，且尚涉有槍砲案件之重罪另案審理中，
難期有履行附命完成戒癮治療之緩起訴處分相關條件之可能
，故聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，原審則以檢
察官聲請觀察勒戒，並無裁量逾越、濫用或怠惰之情，因而
依檢察官適法之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒
，經核並無違誤。
㈣抗告意旨否認有施用毒品犯行，核與前揭事證不符，已難憑
採。又檢察官於聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒前
，業已傳喚其到案，並提示尿液檢驗結果予其表示意見，有
114年1月8日訊問筆錄可佐（見毒偵卷第57頁），原審並於1
14年8月28日送達觀察勒戒意見陳述表予抗告人，通知其表
示意見，惟抗告人迄至114年9月12日原審裁定前，並未表示
任何意見等情，有原審送達證書、收文、收狀資料查詢清單
在卷可查（見原審卷第15、39至45頁），堪認抗告人陳述意
見之權利已獲確保。至被告聽審權固屬憲法第16條保障人民
訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），但並非不得
以法律為合理、正當規劃或限制，此乃立法機關自由形成的
範疇，要屬「立法裁量」權限。現行毒品危害防制條例及觀
察勒戒處分執行條例並未規定檢察官於聲請觀察、勒戒前或
法院裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，此與
刑事訴訟法明定羈押、審判等程序均須經法官開庭訊問、審
理之法定程序原則有別，而為立法者依據被告或受處分人所
涉與公益等權益輕重，為各項權衡之立法裁量結果，屬立法
形成空間。是本件倘法院認為檢察官之聲請事證已然明確，
縱使原審於裁定前未訊問抗告人，亦難認違反正當法律程序
。從而抗告人主張原審裁定前未曾開庭提示驗尿報告予其辯
解機會云云，尚非有據。
五、綜上，原審據上揭卷證資料，認抗告人施用第二級毒品犯行
明確，是依檢察官聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察
、勒戒，核屬有據，抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 邱鼎文 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日