臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第293號
抗 告 人
即 被 告 曹祐凱
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院114年度毒聲字第288號，中華民國114年9月11日裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第1730號、114年
度聲觀字第268號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月。」「觀察、勒戒後，檢察官
或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認
受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不
起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施
用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方
法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個
月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年
。」毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。
再「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事
訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或
第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地
方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時
，不適用之。」「刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之
緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方
式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成
戒癮治療之認定標準，由行政院定之。」復為毒品危害防制
條例第24條第1項、第4項所明定。是以毒品戒癮治療，係政
府有效減少原有施用毒品人口，預防施用毒品者為籌措購毒
費用所衍生之刑事犯罪，以透過醫療行為之方式，停止對毒
品之渴求與依賴，以及減少為購買及施用毒品而造成社會治
安危害，並重建施用毒品者重返健康社會之能力所制訂之制
度，且由法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防
制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以
斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由
檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以
緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。又檢察
官就個案是否依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2
第1項第4款至第6款或第8款規定，先對被告為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分，自有衡酌判斷之裁量權限，且此裁量權
限之行使，亦應受比例原則之限制，倘無裁量權濫用（即裁
量怠惰或裁量恣意）之違誤，則法院依檢察官聲請裁定令行
為人入勒戒處所觀察、勒戒，即難認有何違法或不當可指。
二、檢察官主張抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級
毒品依托咪酯之犯意，於民國114年4月16日18時10分為警採
尿時起往前回溯120小時內某時許，在新北市○○區○○○路000
巷0弄00號2樓住處，以將含有第二級毒品依托咪酯之菸彈置
於電子菸內加熱並吸食之方式，施用第二級毒品依托咪酯1
次，而向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，
經原審審酌後，說明：⑴上開事實，業據被告於檢察事務官
詢問時（原裁定贅載警詢）坦承不諱，又被告另涉詐欺案件
，為警於同日15時44分許，在桃園市○○區○○○路000號監控埋
伏，當場查獲被告擔任收簿手，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱本案車輛）前來收取金融卡，而逮捕被告，
並經附帶搜索本案車輛，在本案車輛上發現電子菸吸食器，
經被告同意採尿並送請法務部調查局以液相層析飛行時間質
譜法、液相層析串聯質譜法鑑驗結果，呈依托咪酯陽性反應
，亦為被告於警詢、偵詢中所不否認，並有法務部調查局11
4年7月8日鑑定書（送驗編號：114C115號）、自願受採尿同
意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對
照表（編號：114C115號）等可稽，被告確有施用第二級毒
品依托咪酯行為，應堪認定；⑵被告前無施用毒品觀察、勒
戒執行之前科，又其因另案涉犯詐欺案件，現在法務部○○○○
○○○○○○○○○○）執行中，有法院前案紀錄表可憑，從而，檢察
官認無法藉由戒癮治療戒除毒癮，已不適宜為戒癮治療之緩
起訴處分，爰裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所觀察、
勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之
瑕疵可指，檢察官之聲請於法核無不合，應予准許，爰依毒
品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條
第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2
月等旨。經核並無違法或不當。
三、「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩
起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一
、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決
有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服
刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」為毒
品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所明定
。查被告因詐欺等案件，自114年6月6日起入臺北監獄執行
，指揮書執畢日期為115年6月5日，縮刑期滿日期則為115年
5月24日，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行
指揮書電子檔紀錄列印資料、本院114年10月14日公務電話
查詢紀錄表、臺北地檢署節股檢察官執行指揮書回證及法院
前案紀錄表等可考。稽之檢察官業於聲請書內載稱「被告因
另案涉犯詐欺案件，現在法務部○○○○○○○執行中……從而，其
亦無法藉由戒癮治療戒除毒癮」（見毒聲字卷第5頁），已
詳述被告現因另案在監執行，有礙被告完成戒癮治療及檢察
官裁量後不予被告附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由，並
無裁量怠惰或裁量恣意等濫用裁量權之違誤。原審因而裁准
檢察官之聲請，要屬有據。被告雖主張其即將於今年11月中
出監，請求在其出監後取消觀察、勒戒，給予其參加戒癮治
療之機會云云，惟被告前於檢察事務官詢問時，已自陳其因
詐欺案件執行中，要執行到明年6月（見毒偵字卷第61頁）
，經本院電詢臺北監獄，該監亦表示被告沒有要報假釋，被
告應該是弄錯時間（見本院114年10月14日公務電話查詢紀
錄表），足徵被告所指其於今年11月中將出監乙事，非屬事
實，其因另案在監執行而有礙完成戒癮治療之情事並未變更
。
四、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品依托咪
酯之行為明確，依檢察官聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、
勒戒，核屬有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定云
云，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日