臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第292號
抗 告 人
即 被 告 謝定宏
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院114年度毒聲字第589號，中華民國114年9月16日裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第37號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝定宏（下稱被告）因施用
毒品案件，前經臺灣新北地方法院裁定送勒戒處所施以觀察
、勒戒後，因認其有繼續施用之傾向，爰依檢察官之聲請，
裁定被告應入戒治處所強制戒治，其期間為6個月，至無繼
續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：
本件原審作成裁定前並未給予被告陳述意見之機會；被告於
民國114年8月11日始入新店戒治所執行觀察、勒戒，相隔僅
10日，即於同月21日進行第二次評估完成，被告之觀察、勒
戒療程既尚未完成，此評估標準實有瑕疵；又自評估標準記
錄表以觀，係採用加分方式其基準以59分合格，若達59分以
上，將被認定有繼續施用傾向，其中家人若於評估當日接見
，與評估之後始來接見，其分數是否會算在評估紀錄中，實
有疑義；被告另有長達合計近4年有期徒刑要執行，希望能
撤銷原裁定，讓被告多一些時間準備面對後續的刑期。
三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒
戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項後
段定有明文。另有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完
全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應
作為評估依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科
紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合
併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態
因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有
繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如
果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。故
有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事
證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準；又衡酌強制
戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所
為之保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒
處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，故倘其評估由形式
上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難謂為違法
，法院亦應予尊重。
四、經查：
㈠被告前因施用第一、二級毒品之犯行，經原審法院於114年4
月16日以114年度毒聲字第140號裁定被告應送勒戒處所觀察
、勒戒確定，被告於114年8月5日入法務部○○○○○○○○執行觀
察、勒戒乙節，有上開裁定書及法院前案紀錄表在卷足憑。
被告於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評分結果，認⒈前
科紀錄與行為表現合計29分【其中「毒品犯罪相關司法紀錄
」共9筆，計10分；「首次毒品犯罪年齡」在21至30歲，計5
分；有「其他犯罪相關紀錄」共1筆，計2分；「入所時尿液
毒品檢驗」有多種毒品反應，計10分；「所內行為表現」有
持續於所內抽菸，計2分，上開4項靜態因子合計27分。另「
所內行為表現」之動態因子為2分】。⒉臨床評估合計36分【
其中「多重毒品濫用」為「有，種類：海洛因、安非他命」
，計10分；「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」為「有，種
類：菸」，計2分；「使用方式」為「有注射使用」，計10
分；「使用年數」為「超過一年」，計10分，上開靜態因子
合計32分。另「精神疾病共病（含反社會人格）」為無，計
0分；「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願
）」經評定為「中度」，計4分，上開2項動態因子合計為4
分】。⒊社會穩定度合計0分【其中「工作」為「全職工作：
輕鋼架」，計0分；「家庭：家人藥物濫用」為「無」，計0
分，上開2項靜態因子合計0分；「入所後家人是否訪視」為
「有」，計0分；「出所後是否與家人同住」為「是」，計0
分，上開2項動態因子合計為0分】。合計上開⒈至⒊項之總分
為65分（其中靜態因子共計59分，動態因子共計6分），經
綜合判斷認有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○11
4年9月8日新戒所衛字第11407005750號函及所附有無繼續施
用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表
在卷可稽（毒偵字第3474號卷所附）。而勒戒處所之組織、
人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有
無繼續施用毒品之傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意
而為。本件被告有無繼續施用毒品傾向，除被告前科紀錄詳
載在法院前案紀錄表及各該司法文書外，嗣再由醫師依據臨
床實務及該所具有相關專業知識及經驗之人士，在被告觀察
、勒戒期間，依其等本職學識及經驗，就被告之前科紀錄與
行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，
非但具有實證依據，亦有客觀評比標準，由形式上觀察，並
無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附本院被
告前案紀錄表等相關資料，堪認前揭各項分數之計算，並無
錯漏或逾越配分上限之情形，上開結論確係適用一致性、普
遍性、客觀性評估標準所為之判斷，本院就此專業判斷自應
尊重。綜上，本件被告確有繼續施用毒品之傾向，原審依檢
察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁
定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，
至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並
無不合。
㈡被告雖以前詞為置辯。惟查：
⒈按強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及
身癮之保安處分，是有無繼續施用毒品傾向，自非被告得以
片面主張，而上開法務部○○○○○○○○出具之「有無繼續施用毒
品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表
」，係該所具相關專業知識經驗之專家於被告在所執行觀察
、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、
臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，係具有科學
驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯
不當之情事，自得資為判斷被告有繼續施用毒品傾向之證明
。而負責填製「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，
並根據該評估標準紀錄表開立「有無繼續施用毒品傾向證明
書」之醫師，其執行評估之日期與業已執行觀察、勒戒之日
數相隔多長，始為適當，既然法無明文，自應委由醫師依據
其經驗與專業，自行決定，尚無法單以評估之日期與觀察、
勒戒執行之日數長短，據以否定或質疑有無繼續施用毒品傾
向評估標準紀錄表之正當或合理性，況且進行評分之評估人
員並非僅有醫師，評估項目亦非單憑醫師與被告會談結果做
出判斷，相關評估內容業經說明如前，可認該評估標準之設
計既有參酌專業判斷，復有客觀依據以避免主觀評價占比過
重之風險。被告空言指摘其第2次評估之日期與其執行觀察
勒戒時間相隔非遠，以此認評估標準有瑕疵等節，自屬無據
。
⒉再者，上開評估標準記錄表就對於被告有利之「入所後家人
是否訪視」乙節，評估結果為有，進而計分為0分，如前所
述，此欄評分標準，僅在於有或無之選擇，亦即不論家人訪
視幾次，分數均相同為0分，若家人並未訪視則為5分，故被
告雖質以評估當日接見，與評估之後始來接見，其分數是否
會算在評估紀錄中乙事，然本次評估既已認定入所後被告有
家人來訪視，且核予被告有利之分數即0分，被告上開所執
，自對於被告「有繼續施用毒品傾向」之認定並不生影響。
⒊被告另指稱原審法院裁定前，未給予被告陳述意見之機會。
惟本件被告既提起抗告，並以前揭書面方式補充其言詞陳述
，為有利於己之答辯，本院亦依其所指之理由，逐一予以審
認卷內證據與其陳述所指有無理由，並進以審查原裁定內容
有無違誤，對其訴訟防禦權之行使並無重大影響。從而，本
件原審法院為裁定前，雖未予被告陳述意見之機會，惟實質
上並不影響最終仍應為前揭強制戒治裁定之判斷結果，尚無
害於原裁定之正確性。被告此部分抗告意旨亦無足採。
⒋末就被告所執其尚有其他刑期要執行等節，此與本件評估被
告有繼續施用毒品傾向之標準及程序無涉，自不能以此作為
指摘原審法院裁定有何不當或違法。
五、綜上，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2
項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間
為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得
逾1年，於法並無不合。被告提起抗告並無理由，應予駁回
。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 葉乃瑋 法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 10 月 14 日