臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第290號
抗 告 人
即 被 告 黃紹翔
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國114年7月25日裁定（114年度毒聲字第327號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃紹翔（下稱抗告人）因施
用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據抗告人於偵訊中坦承在卷，並有自願受採集尿液同意書、
濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份
有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可佐。又抗告人前因施用毒
品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官
以113年度毒偵字第3875號為緩起訴處分確定（下稱前案）
，詎抗告人竟於緩起訴處分後未滿1月即再施用毒品，足見戒
癮治療對其並無效果，且無履行戒癮治療之決心。檢察官依
其職權裁量後，向原審聲請裁定將抗告人送勒戒處所執行觀
察、勒戒，並無違法或裁量濫用之瑕疵，因認本件聲請於法
核無不合，是裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：抗告人承認施用毒品係在身心壓力下所為，
不具任意性，且對法律未充分了解，所為自白不可採。抗告
人前案施用毒品之案件應獨立審認，且抗告人於前案及本案
發生前後均積極配合診所戒癮治療，尿液檢驗均呈陰性，原
審未予調查即認治療無效，顯然不當。抗告人之父母罹病，
並育有一名年幼子女，均需抗告人照顧，為家庭經濟支柱，
絕無接觸毒品機會。原審未傳喚抗告人到庭陳述意見，逕行
裁定觀察勒戒，違反刑事訴訟法第95條及毒品危害防制條例
規定，為此提起抗告等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，
毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：
㈠抗告人於偵查中坦承於民國114年11月19日某時，在桃園市龜
山區友人住處內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸方式
吸食之方式，施用第一、二級毒品1次之犯行（毒偵卷第26
頁反面），且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液
檢驗報告可佐（毒偵卷第8、10至11頁），足見抗告人前揭
自白與事實相符，堪以認定。抗告人前未曾因施用毒品犯行
受觀察、勒戒處分，有被告前案紀錄表可按（本院卷第21至
22頁），但前曾因施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官於11
3年10月23日為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，期間
為1年6月（113年11月14日至115年5月13日），惟其於緩起
訴處分確定後未滿1月再犯本案，足認其自我戒除毒癮之制
約力薄弱，先前所為附戒癮治療之緩起訴處分，已無法達成
被告戒除毒癮之目的。原審以檢察官聲請觀察勒戒，並無裁
量逾越、濫用或怠惰之情，因而依檢察官適法之聲請，裁定
被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
㈡抗告意旨提出診所尿液檢驗報告呈毒品陰性反應，主張前案
及本案發生前後配合診所之戒癮治療已有成效一情。惟抗告
人僅於前案緩起訴附命戒癮治療確定前之113年10月11日接
受治療1次後，即未再依規定前往醫院治療等情，有緩起訴
附命戒癮治療撤銷評估意見徵詢單、周孫元診所治療紀錄表
可參(原審卷第27至28頁)，足認抗告人於前案發生後並未積
極且持續的接受戒癮治療。縱抗告人於本案發生後自行前往
診所接受戒癮治療，所提供114年5月2日、6月5日、7月17日
之尿液檢驗呈陰性反應，惟其自費接受戒癮治療係於本案被
發覺後所為，非於犯罪未發覺前自動向衛生福利部指定之醫
療機構請求治療，核與毒品危害防制條例第21條規定：「(
第1項)犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利
部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法
院或檢察機關。(第2項)依前項規定治療中經查獲之被告或
少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院
少年法庭）為不付審理之裁定，但以一次為限。」之要件不
合，是抗告人嗣後至醫療機構接受治療一情，並不影響本件
原觀察、勒戒裁定之效力。
㈢被告聽審權固屬憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋
字第482號解釋參照），但並非不得以法律為合理、正當規
劃或限制，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量
」權限。現行毒品危害防制條例及觀察勒戒處分執行條例並
未規定檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前，應訊問被
告是否同意觀察、勒戒之規定，此與刑事訴訟法明定羈押、
審判等程序均須經法官開庭訊問、審理之法定程序原則有別
，而為立法者依據被告或受處分人所涉與公益等權益輕重，
為各項權衡之立法裁量結果，屬立法形成空間，尚非法院所
能置喙，倘法院認為檢察官之聲請事證已然明確，縱使原審
於裁定前未訊問被告，亦難認違反正當法律程序。
㈣抗告意旨另指稱其自白施用毒品係在身心壓力下所為而不具
任意性一節，並未提出相關事證供本院參酌；且抗告人採驗
之尿液係先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相
層析質譜儀法確認檢驗結果，可排除「偽陽性」之可能，而
抗告人尿液中安非他命類安非他命濃度高達5340ng/mL、甲
基安非他命濃度高達25820ng/mL，鴉片類可待因濃度高達21
97ng/mL，嗎啡濃度高達11954ng/mL，均高出衛生福利部公
告之確認檢驗閾值甚多，堪認抗告人確實有施用第一、二級
毒品之事實。抗告意旨其餘所指撫養父母子女、本身係家庭
經濟支柱等情，俱與抗告人是否應令入勒戒處所觀察、勒戒
之判斷無涉，亦均非可免予觀察、勒戒執行之法定事由。是
抗告人提起抗告所為前揭主張，均無足採。
五、綜上，原審據上揭卷證資料，認抗告人施用第一、二級毒品
犯行明確，是依檢察官聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行
觀察、勒戒，核屬有據，抗告人猶執前詞提起本件抗告，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
, 台灣公司情報網