臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第283號
抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳勇毅
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地
方法院於中華民國114年8月29日所為裁定(114年度毒聲字第139
號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)被告吳勇毅基於施用第2級毒品之犯意，於民國113年12月18
日12時25分許為警採尿回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○
○路0段00號11樓內，以玻璃球燒烤方式，施用第2級毒品甲
基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱
，且經警方採集被告之尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司進行確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應，足認被告自白施用第2級毒品甲基安非他命之犯
行，堪予認定；
(二)又被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之處遇
措施，係初犯毒品危害防制條例第10條之罪，則檢察官對於
初犯施用毒品者，採「觀察、勒戒」或「緩起訴之戒癮治療
」之雙軌制治療處遇，應依職權斟酌個案具體情節，妥適考
量審慎行使裁量權限，且法院得予以實質審查，然查：臺灣
士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於聲請觀察勒戒
前，僅於113年12月19日偵查庭訊問被告，確認其未曾觀察
勒戒、扣押物為其所有、坦承施用毒品犯行及時間地點等情
節，卻未對被告為緩起訴或戒癮治療之相關權利義務告知，
未給予被告陳述意見機會，未考量被告具狀表示希望可以做
戒癮治療，亦未調查被告個案施用毒品狀況得否實施戒癮治
療等情事，可見檢察官是否考量被告戒除毒癮之最佳利益已
有不明，其逕予選擇「聲請法院裁准觀察、勒戒」，難謂已
為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵，應由檢察官重
為適法之裁量權行使，是以檢察官聲請令被告入勒戒所處施
以觀察勒戒，於法尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
(一)按被告於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有
期徒刑以上刑之宣告者，得撤銷緩起訴處分，刑事訴訟法第
253條之3第1項第2款定有明文，且犯毒品危害防制條例第10
條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察
、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項亦定有明文，上開
程序係立法者所為強制規定，是檢察官就初犯施用毒品罪之
行為人，應依上開規定向法院聲請裁定執行觀察、勒戒，藉
此針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分
，以斷絕施用毒品者之身癮及心癮；
(二)又毒品危害防制條例第24條第1項固訂有；本法第20條第1項
及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴
處分時，不適用之等規定，然被告是否適用上開戒癮治療程
序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩
起訴處分之被告，得依行政院訂頒之「毒品戒癮治療實施辦
法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執
行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分。此既
屬檢察官之裁量職權，要非法院得審酌，若檢察官未為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒
者，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，法院亦僅得
依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍
有施用毒品傾向，尚無以其他方式替代之權；
(三)再觀諸毒品危害防制條例之通盤規定，未見有課以檢察官於
聲請觀察勒戒裁定前應優先選擇是否為附命完成戒癮之緩起
訴處分，堪認上開關於戒癮治療緩起訴與否之審酌判斷，應
係立法者賦與檢察官裁量審酌之職權，非得認係施用毒品者
所得享有之程序權利；
(四)另被告犯本案施用毒品案件前，已因涉犯轉讓第2級毒品案
件，經士林地檢署檢察官於113年12月19日偵查中一併訊問
，之後業於114年5月12日提起公訴，現於臺灣士林地方法院
（下稱士林地院）以114年度審訴字第1447號審理中，是本
案聲請觀察勒戒之時，檢察官已知被告涉犯轉讓第2級毒品
罪嫌，益見被告具有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之撤
銷緩起訴事由，顯欠缺為緩起訴處分之實益，原裁定未慮及
此情，即以被告願為戒癮治療為由，遽為駁回本案觀察勒戒
之聲請，實屬速斷，自有裁量恣意之違法而無可維持；
(五)檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，向法
院聲請裁定觀察、勒戒，乃適法職權之行使，原裁定理由與
立法規範及實務見解有悖，更侵犯立法者賦予檢察官於個案
中審酌是否為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或聲請觀
察勒戒之裁量權限，顯然違法，爰依法提起抗告，請求撤銷
原裁定，更為合法適當之裁定等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少
年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20
條第1項定有明文。又按檢察官依毒品危害防制條例第20條
第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法
院聲請裁定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項定有明文。
四、再按毒品危害防制條例第24條第1項規定，採行觀察、勒戒
與緩起訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢
察官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之
緩起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立
法目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療
認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構
，妥為斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩
起訴處分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、
勒戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅
就其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等
為審查。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用
毒品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施
用毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案
情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治
療或其他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，
即應向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
五、經查：
(一)被告確有於113年12月18日12時25分許為警採尿回溯96小時
內某時，在臺北市○○區○○○路0段00號11樓住處內，以玻璃球
燒烤方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次之犯行，除業據
其於警詢時及偵查中坦承不諱外(參見毒偵卷第24頁、第32
頁、第139頁)，且被告於同年12月18日12時25分許為警採集
之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢
驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，此有
該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0736）、自
願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各
1份在卷可稽(參見毒偵卷第151頁、第105-107頁)，是被告
上開施用第2級毒品甲基安非他命之犯行，應堪予認定。此
外，被告係初犯施用第2級毒品之犯行，亦有法院前案紀錄
表1份附卷可參。
(二)其次，被告先後於113年12月8日、12月10日、12月11日、12
月12日，在其位於臺北市○○區○○○路○段00號11樓住處，均以
2公克2500元代價，與LINE名稱「小Z」、「星空晴空」、「
翔...!!」等人，每次交易2公克至10公克之方式，進行第2
級毒品甲基安非他命有償交易之事實，業據被告於警詢時及
偵查中坦承不諱(參見毒偵卷第27-29頁、第139頁、第229頁
)，嗣經士林地檢署檢察官於114年5月12日偵查終結後，認
被告涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第2級毒品罪嫌
，另案以113年度偵字第27675號提起公訴，並於114年7月10
日繫屬於士林地院以114年度審訴字第1447號案件審理中，
亦有士林地檢署檢察官113年度偵字第27675號起訴書及法院
前案紀錄表各1份在卷可按。
(三)再者，觀諸被告於本案即113年12月18日12時25分許為警採
尿回溯96小時內某時施用第2級毒品之犯行，與上開另案於1
13年12月8日、同年12月10日、同年12月11日、同年12月12
日所渉多次轉讓第2級毒品罪之犯行，僅相隔數日，時間甚
為密接，不僅施用及轉讓毒品之地點，均在被告位於臺北市
○○區○○○路○段00號11樓住處，同時在上址為警查獲其不法持
有數量非少之第2級毒品甲基安非他命共計25包(參見毒偵卷
第49-55頁搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表)，可見其另涉犯
轉讓及持有第2級毒品甲基安非他命之罪嫌重大，堪信其有
取得較多毒品之管道，涉及毒品犯罪之程度不淺，並非僅為
一般毒品施用者，自我戒除毒癮之制約力相當薄弱；又被告
涉犯轉讓第2級毒品罪之部分，既經其於警詢時及偵查中自
白犯行，於審判程序終結後自有入監服刑之高度可能性，對
於被告戒癮治療之期程亦顯然有所妨礙，如未施以相當之管
束，自難期收戒毒之效；何況，依毒品戒癮治療實施辦法及
完成治療認定標準第2條第2項第1款規定，被告於緩起訴處
分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴，亦有不適合為附命
完成戒癮治療之緩起訴處分情事。
(四)另依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條第1項
規定「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同
意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治
療機構參加戒癮治療」、第2項規定「未滿20歲之被告，並
應得其法定代理人之同意」可知，受戒癮治療者必須自行前
往治療機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩
起訴處分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法繼續偵查或起
訴，是以如檢察官依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起
訴方式替代觀察、勒戒時，始應訊問被告是否同意接受戒癮
治療，且緩起訴之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結
果之作為，尚非施用毒品者所享有之法律上權利，即便檢察
官於偵查中並未訊問被告是否裁量聲請觀察、勒戒或適於緩
起訴處分之相關情狀，亦無違反正當法律程序、比例原則或
平等原則之可言。
六、綜上所述，檢察官以其偵查結果為判斷，並未認定被告適宜
為附戒癮治療之緩起訴處分，而逕向法院聲請令被告入勒戒
處所施以觀察、勒戒，並無違反立法目的或悖於比例原則而
有裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰等情，尚屬其裁量權之適
法行使。原裁定疏未斟酌上情而駁回檢察官之聲請，容有未
洽，是抗告意旨指摘原裁定不當，自為有理由，應由本院將
原裁定撤銷，且為兼顧被告權益及審級利益，爰發回原審法
院另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 解怡蕙 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網