臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗更一字第5號
抗 告 人
即 受刑人 謝政廷
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年7月3日裁定（114年度聲字第2064號），提
起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人謝政廷因傷害等罪，先後經判決確
定如附表所示。檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑
，經核尚無不合，自應予准許。衡酌各罪手段、所侵害法益
、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌受刑人犯數罪所反應之
人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪
刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，依刑事訴訟
法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款
，裁定應執行有期徒刑6年6月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝政廷（下稱抗告人）所犯
附表各罪，多為詐欺類型犯罪，僅因管轄不同分別起訴、分
別判決，而遭受不利益。且有其他案例在定應執行刑時大幅
度減輕刑度，因此，懇請參酌其他案例，給予抗告人更輕之
適當刑期，以符公平與比例原則云云。
三、按刑事訴訟法第477條第1項、第3項分別規定「依刑法第53
條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執
行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢
察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，
應將繕本送達於受刑人」、「法院對於第1項聲請，除顯無
必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面
陳述意見之機會」，其立法理由乃基於定應執行刑裁定，不
僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其
權益，並提昇法院定刑之妥適性，故明定法院受理檢察官定
應執行刑之聲請，應送達聲請書繕本於受刑人，使其知悉檢
察官併合聲請定應執行刑之數罪內容（請求資訊權）；且除
聲請程序不合法或顯無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經
調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑
度顯屬輕微等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿
，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計
算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，
法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾
為為審慎之決定（請求表達權）；法院並應於理由內記載定
刑時所審酌之事項，俾利檢察官、受刑人知悉及於不服時提
起救濟，並供抗告法院據以審查，以維定刑之透明及公正（
請求注意權）。
四、又受刑人依刑法第50條第2項規定，行使選擇權而請求檢察
官定應執行刑，與前揭依刑事訴訟法第477條規定而於法院
定應執行刑裁定前，以言詞或書面陳述意見機會之意見陳述
權，二者有別。前者係裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條
第1項但書之情形時，賦予受刑人就得易科罰金（或得易服
社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之
罪，行使是否請求檢察官聲請法院合併定執行刑之選擇權。
檢察署提供予受刑人之「定刑聲請切結書」，縱有詢問受刑
人「對於定刑之意見」欄位，然該切結書主要仍聚焦於確認
受刑人之定刑選擇權所行使範圍。法院於定應執行刑前，仍
應依法於裁定前送達聲請書繕本並予陳述意見之機會，以明
確知悉受刑人對於定應執行刑之意見。況該「定刑聲請切結
書」係檢察署而非法院發予受刑人之文書，故不得以其他機
關已給予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見
機會之義務。至若受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而
仍未陳述意見者，因其聽審權已受保障，法院自得逕為裁定
，乃屬當然（最高法院114年度台抗字第1221號、1068號裁
定意旨參照）。
五、經查：
㈠本案檢察官聲請定應執行刑時，已依法提出檢察官聲請書（
含定應執行刑案件一覽表）、經抗告人表示意見且簽名並蓋
有指印之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法
第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之繕本。而
原審法院因認有通知抗告人陳述意見之必要，於民國114年6
月11日發函檢附受刑人陳述意見表與檢察官聲請書（含定應
執行刑案件一覽表）之影本郵寄至抗告人戶籍地址，並以寄
存方式送達等情，有原審法院之函文與送達證書在卷可憑（
見原審卷第27至29頁）。
㈡然抗告人前於113年6月6日起即入法務部○○○○○○○執行中，此
有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29頁）。則原審法
院受理本案之時，抗告人已在監執行中，原審法院未依法囑
託抗告人所在監所長官送達上開函文及附件，難認已合法送
達，致使抗告人於原審法院裁定前未能有陳述意見之機會；
且遍查全卷，亦未見本案有何顯無必要或急迫，而毋庸於裁
定前給予抗告人以言詞或書面陳述意見機會之情形，於法即
有未合。
㈢抗告意旨雖未為指摘及此，惟揆諸前揭規定與說明，本案既
攸關國家刑罰權行使，於抗告人權益有重大影響，原審法院
於定應執行刑前，未給予抗告人以言詞、書面或其他適當方
式陳述意見之機會，即逕為裁定，自難謂適法。為兼顧其審
級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 10 月 21 日