臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第939號
抗 告 人
即 受刑人 林晟光
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國114年3月26日裁定（114年度聲更一字第1號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
林晟光犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑柒年陸月。
理 由
一、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與
罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯
數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院
於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體
察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及
恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者
，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程
度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，
妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，
避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行
刑之酌定標準，雖法無明文，然參考德國刑法第54條第1項
規定及近年來實務經驗，法院應就被告本身及所犯各罪間之
關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各
罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、
各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、
是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益
侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪
傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的
性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。
二、抗告人即受刑人林晟光（下稱受刑人）因犯附表所示罪刑，
分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀
錄表等可參。臺灣新竹地方檢察署檢察官依受刑人之請求，
向原審法院聲請定受刑人應執行之刑，原審依法將檢察官聲
請書繕本送達受刑人，給予受刑人陳述意見之機會後，認檢
察官聲請為正當而予准許，並審酌受刑人所犯各罪之犯罪類
型皆為侵害他人財產法益之竊盜罪，且行為態樣、手段、情
節、共犯均相同，犯罪時間相近，僅被害人不相同，是於併
合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，應於酌定應執行
刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則
，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；又
附表所示罪數共達34罪，倘依受刑人於原審定應執行刑案件
受刑人意見調查表、訊問筆錄所陳之主張，僅定其應執行有
期徒刑6年至7年，則受刑人所犯各罪平均刑期將僅約為2月
至3月，顯有罪刑失衡而違反比例原則，復審酌受刑人歷次
犯罪動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難
評價及刑法量刑公平正義理念等情，依刑事訴訟法第477條
第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款
、第2項，裁定受刑人應執行有期徒刑11年8月，固非無見。
惟查：
(一)受刑人所犯附表所示之罪，俱屬竊盜類型之犯罪（附表編號
6、9、16為普通竊盜罪，其他則為加重竊盜罪），犯罪時間
為民國111年1月3日至111年8月16日間，尚屬相近，再編號1
所示2罪之犯罪日期均為111年1月10日，地點皆為臺中市西
區美村路1段，編號7所示2罪之犯罪時間俱為111年1月3日，
地點均為新北市淡水區英專路，編號8、9所示之罪之犯罪時
間俱為111年5月3日，地點皆為雲林縣斗六市中堅西路，編
號14其中2罪之犯罪時間均為111年5月31日，地點俱為桃園
市中壢區，各為受刑人於同日在密接時間、地點所為竊盜行
為，其時、空之關聯性更高；再受刑人所犯附表所示之罪俱
屬侵害財產法益之犯罪，除其中數罪（附表編號3其中一罪
、編號13及編號15其中1罪）所得財物價值較高外，尚屬非
鉅，部分所得財物經被害人領回（附表編號2、3、5），或
已賠償被害人損失或達成調解（附表編號5、20），其行為
態樣、手法大致類同，均非侵害不可替代性或不可回復性之
個人專屬法益，則受刑人所犯各罪之責任非難重複程度較高
，應避免處罰過重。又受刑人透過附表所示各罪所顯示人格
特性，固為貪財，然受刑人於本院訊問時表示：「（問：可
否陳述為何在111年間會多次為本件定執行刑竊盜犯行？）
因為那時候家裡有發生事情需要錢，我妻子被收押，要請律
師以及籌措交保費。因為我上次106年出獄後，一開始是在
打零工，後來到107年時才有正常工作，是在做系統櫃，做
到111年8月19日，因為平常沒有存什麼錢，所以妻子出事後
身上沒有錢。我妻子叫謝英玲，因為販賣毒品而被收押，後
來被臺中地院判6年有期徒刑定讞，目前在監獄執行，要執
行到117年。」而受刑人之妻謝英玲確實自111年1月20日起
入法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所，於111年6月2
2日始釋放出所，且因販賣毒品案件經法院判決應執行有期
徒刑6年確定，自112年4月25日起入監執行，有戶役政資訊
網站查詢-全戶戶籍資料、全國前案資料查詢等可稽（見本
院卷第247、324、308至309頁），與受刑人附表所示犯行之
犯罪時間確有高度重疊，則受刑人上開所陳其犯罪緣由，非
屬無據。參以受刑人現為47歲，已在監執行數年，酌定過高
之執行刑亦不利於其社會復歸。原審未詳酌上情，定受刑人
應執行有期徒刑11年8月，實屬過重，難謂符合比例原則、
罪責相當原則，有刑罰裁量權行使之不當。受刑人請求重為
裁定，非無理由，原裁定無可維持，應予撤銷，且為免發回
原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定
。
(二)檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示之罪合併定受刑人
應執行之刑，於法尚無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒
刑1年1月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑20年5月
（有期徒刑4年5月+7月+6月+1年+8月+6月+1年+8月+1年3月+
10月+9月+9月+8月+7月+1年6月+4月+8月+10月+1年+7月+8月
+8月）以下；審酌受刑人所犯俱屬竊盜類型之犯罪，犯罪時
間集中於111年1月3日至111年8月16日間，其中數罪並有前
述時、空關聯性更高之情；再受刑人所犯之罪俱屬侵害財產
法益之犯罪，除其中數罪所得財物價值較高外，尚屬非鉅，
部分所得財物或經被害人領回，或已賠償被害人損失或達成
調解，行為態樣、手法大致類同，均非侵害不可替代性或不
可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度較高，均如前
述，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示前開人格特性、犯罪傾
向，並考量受刑人之年紀及其復歸社會之可能性，而整體評
價受刑人應受矯治必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原
則，復參受刑人於原審、本院所表示意見及其抗告理由所陳
等節，定受刑人應執行刑如主文第2項所示。又受刑人雖於 本院訊問時請求定其應執行有期徒刑7年云云，然本院審酌 前述情狀，認其所陳刑度過輕，不足為採，附此敘明。三、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十八庭審判長 法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日