臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2649號
抗 告 人
即受 刑 人 曹展華
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方
法院114年度聲字第3479號中華民國114年9月22日所為之裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第2805號，114年
度執字第10829號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曹展華（下稱抗告人）所
犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，
是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰審酌抗告人犯
罪行為均為恐嚇取財得利及毀損案，責任非難重複程度較高
，兼衡抗告人之意旨暨所犯各罪情節、行為人預防需求、法
律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難
評價、對抗告人施以矯正之必要性等，定其應執行刑有期徒
刑1年3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）
1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於臺灣桃園地方法院114年度壢簡字
第686號案件（即原裁定附表編號4所示案件，原裁定附表將
之誤列為編號「1」，應更正為編號「4」）判決確定後，經
臺灣桃園地方檢察署來文詢問定刑意願，抗告人經考量年齡
、工作因素，欲就原判決附表編號4所示案件聲請易科罰金
，而於意見表中勾選「不合併」，以利該案執行時得通知家
人繳納罰金，然仍接到原審合併定刑之裁定，剝奪抗告人易
科罰金之權利，故提起抗告云云。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院
就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性
界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律
秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合
於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第
5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就
俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣
告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即
外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職
權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之
方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者
，不得任意指為違法或不當。又按裁判確定前犯數罪者，併
合處罰之，刑法第50條第1項前段固有明文；但有同條第1項
但書所列情形之一者，即⑴得易科罰金之罪與不得易科罰金
之罪、⑵得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、⑶得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、⑷得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪時，因執行方式不同，無從合併定
應執行刑，依同條第2項規定，檢察官應經受刑人請求，始
得向法院聲請定其應執行刑，若無第1項但書所列情形，檢
察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，不以受刑人
請求或同意為必要。
四、經查：
㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪
刑確定，且原裁定附表編號2至4所示各罪，其犯罪時間係在
原裁定附表編號1所示裁判確定日前所犯，有各該判決書及
法院前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官向犯罪事實最後判決
之法院即原審法院聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結
果，認聲請為正當。原審業已審酌抗告人所犯各罪之侵害法
益種類、罪質、非難重複性及定應執行刑之限制加重原則，
兼顧刑罰衡平之要求及矯正之目的等一切情狀，在法律內、
外部性界限間，酌定其應執行之刑如上，顯已衡酌抗告人所
犯如附表所示各罪之行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益
性質，及其他是否有責任非難重複評價相關之情狀，定其應
執行刑，經核原審所酌定之執行刑，既未違背刑法第51條各
款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違
背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性
界限），即不得任意指為違法或不當。
㈡抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，惟抗告人所犯如原裁定
附表所示之各罪，均係在原裁定附表編號1所示最早判決確
定之罪以前所犯，合於數罪併罰之要件，且均屬得易科罰金
之罪，無刑法第50條第1項但書所列情形，揆諸前揭說明，
檢察官自得依職權就合於定應執行刑規定之數罪，向管轄法
院聲請定其應執行刑，不以抗告人向檢察官提出定應執行刑
之請求，或獲得抗告人之同意為必要。又抗告意旨主張本案
違背抗告人意願定刑云云，容有誤會。
㈢又按刑法第41條第1項、第8項規定：「犯最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣
告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金
。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此
限。」、「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數
罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，
亦適用之。」，是原數罪判決均為得易科罰金之案件，經數
罪併罰合併定其應執行刑後，雖諭知逾6月之刑度，於執行
時仍屬得易科罰金之案件。查本件原裁定附表編號1至4所示
之案件，均為得易科罰金之案件，雖經原審合併定其應執行
刑為有期徒刑1年3月，然於主文中亦同諭知「如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日」等易科罰金之折算標準，則本件之 應執行刑仍屬得為易科罰金之案件，於執行時，抗告人仍得 向執行檢察官為易科罰金之聲請。抗告人以：合併定刑後， 剝奪抗告人易科罰金之權利云云，實有誤解，而無足取。五、綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 10 月 31 日