臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2622號
抗 告 人
即 受刑人 楊錦星
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院114年度聲字第3510號中華民國114年9月22日裁定（聲請
案號：臺灣新北地方檢察署114年度執聲字第2753號、114年度執
字第10015號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊錦星（下稱抗告人）因
犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，
並於原裁定附表所示之日期分別確定。又原審法院為上開案
件犯罪事實最後判決之法院，且編號1之確定日期為民國113
年1月31日，編號2至8之罪均係在該確定日前所犯，是檢察
官聲請定其應執行之有期徒刑，認聲請為正當，應予准許。
爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量抗告人於112年10月下
旬均以擔任詐欺集團車手之手法先後涉犯8次詐欺取財罪，
以其犯罪時間密接、犯罪型態及手法均相同、侵害數人之財
產法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、
數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨抗
告人具狀表示其所犯案件皆為短時間內所犯，基於罪責相當
之要求，定其應執行刑有期徒刑5年6月等語。
二、抗告意旨略以：合併定應執行刑應注意內部界限、外部界限
，於裁量上更應注意比例原則，注意法律廢除連續犯後，併
罰會導致不合理之情形，實務上更有許多案例為大幅減刑，
本件合併定刑為有期徒刑5年6月，並未注意原判決附表所示
8罪為2週內密集所犯，犯罪目的、動機手段相同，實已違反
責任遞減原則、比例原則、相當原則，導致抗告人之刑度遠
高於同類型之被告。抗告人於犯罪後皆自白不諱，應依據實
務上之見解，以行為人所犯數罪之人格特性、衡量刑法之目
的及刑事政策，注意刑罰邊際效應而採限制加重原則，並考
量定刑之內部、外部界限，不應採取應報主義觀念，尤應著
重教化、矯治功能。是請求讓抗告人有再一次悔過向上、改
過自新之機會，重新從輕量刑云云。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院
就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性
界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律
秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合
於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第
5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就
俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣
告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即
外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職
權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之
方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者
，不得任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪
刑確定，且原裁定附表編號2至8所示各罪，其犯罪時間係在
原裁定附表編號1所示裁判確定日前所犯，有各該判決書及
法院前案紀錄表在卷可稽，經檢察官向犯罪事實最後判決之
法院即原審法院聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果
，認聲請為正當。原審業已審酌抗告人所犯各罪之侵害法益
種類、罪質、非難重複性及定應執行刑之限制加重原則，兼
顧刑罰衡平之要求及矯正之目的等一切情狀，在法律內、外
部性界限間，酌定其應執行之刑如上，顯已衡酌抗告人所犯
如原裁定附表所示各罪之行為態樣、犯罪手段、動機、侵害
法益性質，及其他是否有責任非難重複評價相關之情狀，定
其應執行刑，經核原審所酌定之執行刑，既未違背刑法第51
條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明
顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內
部性界限），即不得任意指為違法或不當。
㈡抗告人以：為符合公平、比例原則請求重新量刑云云，係對
原裁定定應執行刑裁量權適法行使之任意指摘，要無可採。
抗告意旨所舉他案之例，係法官審酌個案情形之結果，因各
案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自
屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而
指摘原裁定不當。
㈢綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 10 月 31 日