臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2611號
抗 告 人
即原審選任辯護人 李秉謙律師
被 告 王綵漫
上列抗告人因被告詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國114年9月9日延長羈押裁定（114年度訴字第62
4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不
服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑
定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法
第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第
1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，
仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯
護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法
院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得
為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16
條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年憲判字第3
號判決意旨參照）。是本件刑事抗告狀已載明為被告利益提
抗告，且有蓋用「李秉謙律師」印文，然觀諸書狀之內容，
已表達李秉謙律師為被告王綵漫（下稱被告）利益提起抗告
之旨，揆諸上開說明，自應認本件由辯護人李秉謙律師為被
告之利益而抗告，合先敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段亦分別規定甚明。又被告之辯護人，雖得為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議、103年度第3次刑事庭會議決議意旨、103年度台抗字第790號裁定參照）。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用。
三、原裁定意旨略以：
㈠被告王綵漫因違反詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）
等案件，經檢察官提起公訴，前經原審於民國114年6月13日
訊問被告及核閱相關卷證後，認其涉犯詐危條例第43條第1
項前段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第
1項前段等罪之嫌疑重大，且其甫於114年4月7日返臺，卻又
自陳即將於同年月23日再次前往柬埔寨，衡以被告前於柬埔
寨從事詐欺工作數月，又可從中獲取高額報酬，當地亦有本
案詐欺集團成員相互照應，堪信被告有在海外久居以規避審
判程序之誘因及能力，有事實足認有逃亡之虞，具刑事訴訟
法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並考量被告本案犯
行對社會秩序之影響及斟酌比例原則後，認有羈押必要，爰
依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，諭知自114年6月13
日起羈押3月在案。
㈡茲因被告於審判中首次羈押期間即將屆滿，經於114年9月9日
訊問被告及聽取辯護人之意見後，原審認被告羈押迄今，並
無其他情事足認前揭羈押原因及必要性有何消滅或變更之情
形，且本案尚待後續審理程序之進行，仍有確保嗣後被告到
庭之必要，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及
被告人身自由及防禦權受限制之程度後，原審認尚難僅以具
保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及
必要性依舊存在，爰裁定被告自114年9月13日起，延長羈押
2月等語。
四、抗告意旨略以：
㈠本件並無任何證據可認被告有逃亡或逃亡之虞，原裁定之認
定尚有未當：
1.被告於偵查中之供述，係「因為我在被開除後，我有想要做
代購，想從台灣買東西去東埔寨去賣，我已經有買好他們要
的生活用品，像是糖果零食、沐浴乳，那些當地買不到的，
打算4月23日要飛回柬埔寨交貨給他們。」(114偵9299號卷
第73頁背面)，此與有人接應、有久居海外之能力云云，顯
然大有扞格。
2.倘若被告有意逃亡、逃避刑事追訴、執行，自然不會將其心
中原定之出國計畫告知檢警，致檢警得以掌握，此乃至明之
理。故上開被告原本擬於4月23日前往柬埔寨之認定，既是
出於被告於偵查中之任意供述，則在此觀之，即顯證被告無
逃亡或逃亡之虞、也無逃亡之意圖，原裁定認定尚有未當。
㈡被告犯後態度良好，不僅自偵查之初即完整交代案情始末，
也無任何情資或事證足認被告有逃亡之虞，業如前述；況且
，原裁定並未考量羈押之必要性，包含依比例原則及平等原
則之最小損害精神。被告無任何前案紀錄，除本次前往柬埔
寨並自行返台外，並無任何入出境紀錄，且被告僅為剛出社
會並不富裕之24歲女子，父親務農、母親從事房務工作，家
境單純，並無證據證明被告有資源、人脈或能力可迴避我國
入出境管制，而以「偷渡」方式遠赴海外，故顯然命提供相
當擔保金額或併以定期向被告住居所處派出所報到、限制出
境及出海等方式，均足以取代系爭處分而保全被告，實無須
以限制被告人身自由之重大侵害其權利方式，擔保本案之訴
追審判。是原裁定亦未考量羈押之必要性，包含依刑事訴訟
之比例原則及平等原則之最小損害精神。縱認本件有羈押原
因，亦顯得以相當擔保金額或併以定期向被告住居所處派出
所報到、限制出境及出海等方式等較小侵害手段取代，以維
護被告權益之衡平，原裁定未見及此，亦有疏略等語。
五、經查：
㈠被告因違反詐危條例等案件，經檢察官提起公訴，前經原審
法院於114年6月13日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且其甫
於114年4月7日返臺，又自陳將於同年月23日再次前往柬埔
寨，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押原因及必要，依刑
事訴訟法第101條第1項第1款之規定，而於同日裁定自114年
6月13日起執行羈押3月。嗣因前開羈押之原因依然存在，仍
有繼續羈押之必要，羈押期間即將於114年9月12日屆滿，經
原審法院於114年9月9日訊問後，對於檢察官起訴其所涉詐
欺犯罪危害防制條例等犯行僅部分坦承，部分否認，並有起
訴書所列各項證據在卷可稽，又本案經原審審理後，已訂於
114年11月19日宣判，堪認被告確係涉犯詐危條例第43條第1
項前段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第
1項前段等罪之嫌疑重大。且被告前於柬埔寨從事詐欺工作
數月，可從中獲取高額報酬，當地亦有本案詐欺集團成員相
互照應，甫返國後又計畫於數日後（同年月23日）出國，足
認被告有在海外久居以規避審判程序之誘因及能力，被告既
面臨上開重罪（詐危條例第43條第1項前段），客觀上當可
合理判斷被告有畏罪逃亡之高度誘因，可預期其為規避日後
審判程序或刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有事實及相當
理由足認被告有逃亡之虞，足見被告確有刑事訴訟法第101
條第1項第1款之羈押原因。
㈡本案業經原審辯論終結，並訂於114年11月19日宣判，惟全案
尚未確定，衡以被告涉案情節，及審酌國家社會秩序之公共
利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例
原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，
足認對被告為羈押之處分，核屬適當且必要，亦合乎比例原
則，尚無從以具保等其餘強制處分以替代羈押，是其羈押之
原因及必要性仍然存在，且查無其他法定撤銷羈押之事由，
或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。準此，原審經斟酌
全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前述
羈押原因依然存在，並考量為確保日後審判及執行得以順利
進行，認仍有繼續羈押被告之必要，而裁定114年9月13日起
延長羈押2月，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例
原則之情形，亦無違法或不當可言。
㈢抗告意旨雖主張被告無逃亡之虞，又被告於偵查中供陳：其
再出國的目的係做代購，倘若有其真有逃亡之意，何需於偵
查中告知檢察官其有再出國計畫，且被告已受羈押至今長達
近半年，顯然無人接應、也無久居海外能力等語。然查：
1.被告於偵查自陳：其遭詐欺集團開除後，想從事代購，其在
台灣購買柬埔寨當地買不到之日常用品，再至柬埔寨交貨等
語，足見被告遭詐欺集團開除後，仍與柬埔寨當地之人熟悉
，否則被告是無法在柬埔寨受託返台時代購產品，且返還柬
埔寨後再將代購產品交予代購之人，顯見被告在柬埔寨有人
接應、有久居海外之能力，尚非無據。
2.又被告所犯屬詐危條例第43條第1項之法定本刑為最輕本刑
有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同
）3千萬元以下罰金，刑度非輕，基於人性趨吉避凶之本性
使然，而認有相當理由認被告可能為逃避審理而逃亡之動機
。原審審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無延長羈押原因、有
無賴此保全審理之必要，而就具體個案情節予以斟酌決定，
如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之
衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當，被告所
辯，為無理由。
㈣抗告意旨又主張原裁定應改以干預基本權較輕之具保、責付、限制住居等強制處分，代替羈押，方符程序正義及比例原則等情，惟查：原裁定認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，本案被害人遭詐騙金額高達新臺幣6600萬元，對於社會治安危害甚鉅，因而裁定延長羈押，原審法院已就個案具體情形認有羈押之原因及必要性，依法裁量職權之行使，尚無違反比例原則，經核尚無違誤。又上開羈押原因既難以其他強制處分排除，自無以其他替代手段取代之可言。是被告仍有繼續羈押之事由，羈押原因尚未消滅，所請停止羈押，自難准許，其抗告無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 10 月 27 日