臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2605號
抗 告 人即
聲明異議人 李華哲
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺
灣新北地方法院中華民國114年9月18日駁回聲明異議之裁定（11
4年度聲字第3449號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定
有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內
容之權，是聲明異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，而
非檢察官據以指揮執行之裁判。再所稱「檢察官執行之指揮
為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法
有不當等情形而言，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，
即無執行指揮違法或執行方法不當可言。至於原確定判決、
裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或
非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
二、經查：
(一)抗告人即受刑人李華哲（即聲明異議人，下稱抗告人）因違
反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度簡字第236
3號簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署
）檢察官以113年執文字第10998號指揮執行，有前開判決、
新北地檢署執行指揮書電子檔紀錄列印資料及法院前案紀錄
表等可稽。抗告人向原審法院聲明異議，經原審審酌後，說
明：⑴抗告人異議標的為新北地檢署檢察官113年執文字第10
998號執行指揮，確定裁判為原審法院113年度簡字第2363號
判決，檢察官係依已確定之判決指揮執行，自無不當；⑵抗
告人所稱前開確定判決應為觀察、勒戒及強制戒治處分所吸
收，乃該確定判決有無違背法令之問題，核與檢察官之指揮
是否不當，並無關連。抗告人若認該確定判決存有前述瑕疵
，應以聲請檢察總長提起非常上訴途徑尋求救濟，而非針對
檢察官之執行指揮聲明異議，抗告人異議為無理由，依刑事
訴訟法第486條，應予駁回等旨，經核並無違法或不當。
(二)依刑事訴訟法第477條第1項、第2項規定，僅檢察官有向法
院聲請定應執行刑之權限，至符合數罪併罰要件之受刑人或
其法定代理人、配偶，則只得請求檢察官向法院聲請定應執
行刑，並無逕向法院聲請定應執行刑之權。抗告人倘認新北
地檢署檢察官113年執文字第10998號、113年執更文字第330
9號、113年執更文字第3310號執行指揮之案件合於定應執行
刑之情形，依法應向檢察官提出請求，而非逕向法院主張，
是抗告人以其聲請就上開3件執行指揮之案件重新定應執行
刑云云為由提起抗告，洵非有據，其抗告為無理由，應予駁
回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日