臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2603號
抗 告 人
即 受刑 人 簡文祥
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院11
4年度聲字第729號，中華民國114年9月19日所為之裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
簡文祥異議之聲明駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡文祥（下稱受刑人）聲
明異議意旨，係請求法院就已定執行刑之各罪刑重新定刑之
意，並非對於檢察官之執行或其方法有何違法或不當予以指
摘，依刑事訴訟法第477條規定，不得循聲明異議程序請求
撤銷上開已確定之臺灣高等法院及臺灣基隆地方法院定應執
行刑裁定，是受刑人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明
異議為不合法，應予駁回。又如合於重新定執行刑之要件，
依前揭規定，亦應由檢察官向法院聲請重新定應執行刑，受
刑人尚不得自行向法院聲請等語。
二、抗告意旨略以：受刑人認檢察執行指揮不當，依法得向最後
判決法院提起異議，而受刑人所犯多案符合合併執行刑規定
，但檢察官及法院卻將受刑人合於規定之案件分別定刑，原
裁定理由完全偏離受刑人訴求及合法性，請求給予受刑人合
法之裁定等語。
三、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配
偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲
明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判
，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰 於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職 權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑 人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請 ，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請 求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院
裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的 在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢 察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理 ，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係 各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資 救濟（最高法院113年度台抗字第1851號裁定參照）。四、經查：
(一)本件受刑人提出聲明異議狀業已載明其係就本院111年度聲 字第2378號裁定所示之罪及臺灣基隆地方法院111年度聲字 第128號附表編號3至12所示之罪、111年度聲字第436號附表 編號4、8、9所示之罪，合於刑法第51條、第53條規定，臺 灣基隆地方法院及本院將受刑人上開案件分別定應執行刑， 對受刑人極度不利，請求重新合併定應執行刑等語（受刑人 聲明異議理由參照，臺灣基隆地方法院114聲字第729號卷， 下稱原審卷，第7至9頁），則受刑人聲明異議意旨係請求其 已經定刑之案件，重新合併更定應執行刑，且受刑人上開各 罪之犯罪事實最後裁判法院，為本院（即本院111年度聲字 第2378號裁定附表編號25所示本院民國110年5月19日109年 度上訴字第4302號判決），依首揭說明，受刑人請求就上開 各罪重定執行刑，應由「本院」對應之「臺灣高等檢察署檢 察官」以其名義對外做出決定，受刑人如有符合刑法第51條 得合併定執行刑之案件，亦僅能依刑事訴訟法第477條第2項 規定，請求臺灣高等檢察署檢察官依法聲請法院裁定之，於 遭拒時始得向「本院」對「檢察官之執行」聲明異議，受刑 人尚無從透過聲明異議程序逕向法院請求重新合併更定應執 行刑；原審未予詳查審酌並無管轄權，逕為本件裁定，自於 法有違。
(二)又受刑人固於114年7月29日向本院提出聲明異議狀，然經本 院為求當事人權益之維護，將受刑人前揭聲明異議請求函請 臺灣高等檢察署予以適法之處理，有本院114年8月27日院高 刑寧111聲2378字第1140108471號函在卷可憑（原審卷第5頁 ，本院卷第69頁），惟臺灣高等檢察署將受刑人之請求交臺 灣基隆地方檢察署處理，並未就受刑人之請求為准駁之決定 ，有本院公務電話紀錄、臺灣高等檢察署114年8月29日檢紀 珠114聲他792字第1149061127號函可按（本院卷第63、65、 71頁），臺灣基隆地方檢察署檢察官未察，將受刑人前揭聲 明異議逕送臺灣基隆地方法院，亦有本院公務電話紀錄、臺 灣基隆地方檢察署114年9月9日基檢汾丙114執聲他719字第1
149025426號函可參（本院卷第67、79頁，原審卷第3頁）。 本件既未經臺灣高等檢察署檢察官為否准受刑人之請求，即 臺灣高等檢察署並未就受刑人所主張原分別定刑對其極其不 利益、或是受刑人請求重新重新合併更定應執行刑，均未為 任何決定，自無檢察官執行之指揮違法及執行方法不當可言 ，而無聲明異議之客體，受刑人逕向法院為聲明異議，於法 不合，應予駁回。
(三)從而，本件原審未予詳酌，未以無管轄權為由，駁回受刑人 異議之聲明，已有未當；且受刑人亦未經臺灣高等檢察署檢 察官就其合併定應執行刑之聲請，為准駁之決定，聲明異議 之客體亦不存在，受刑人所為聲明異議於程序上亦難謂適法 ，均經本院詳述如前。受刑人抗告意旨雖未指摘及此，惟原 裁定既有不當，自應予撤銷，並由本院自為裁定駁回受刑人 之聲明異議。至受刑人如認檢察官執行之指揮不當，得待本 院依法務部114年8月15日關於定執行刑法律問題提案決定決 議(本院卷第89至91頁)，再為促請臺灣高等檢察署檢察官就 受刑人之請求為適法裁量並作出准否之指揮決定(本院卷第9 5頁)後，針對檢察官上開准否之指揮決定另行檢附相關具體 事證，重新向管轄法院聲明異議，尚不影響受刑人之權益， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 何孟璁 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 10 月 28 日