臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2602號
抗 告 人
即 被 告 蔡靜如
上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國114年9月3日裁定（114年度訴字第313號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：上訴人即被告（下稱上訴人）蔡靜如因違
反洗錢防制法案件，經原審於民國114年6月17日以114年度
訴字第313號判決在案，該判決書於114年6月24日送達至上
訴人住所，並由上訴人之受僱人即台北明珠社區管理委員會
之管理員收受而合法送達，並自送達翌日即114年6月25日起
算上訴期間，經加計在途期間2日，則上訴人至遲應於114年
7月16日提起上訴，然上訴人遲至114年7月21日向臺灣高等
法院提出上訴狀、於同年月23日向最高檢察署提出上訴狀，
有各該刑事上訴狀上收狀印章可佐，顯見本件上訴人提起上
訴，已逾法定上訴期間，其上訴自屬違背法律上之程式，且
無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因工作關係不常返回戶籍地收信，裁
定書上上訴狀日期是抗告人以在上班處所收到判決書後，算
好時日向臺灣高等法院、最高檢察署掛號寄出上訴狀，故不
服原裁定駁回上訴云云。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段
分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，
其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又送達文
書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法
第62條，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。是倘文書已付
與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書
之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否
轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第6
22號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審以114年度
訴字第313號判決判處罪刑，該判決正本於114年6月24日送
達至抗告人上開住所（即戶籍地），抗告人當時未在監執行
(抗告人自114年9月1日起入監服刑)，由抗告人之受僱人即
台北明珠社區管理委員會之管理員收受，自屬合法送達，有
原審法院送達證書、抗告人個人戶籍資料、法院在監在押簡
列表（原審卷第305、389、391頁）及本院卷附前案紀錄表
可參。抗告人之上訴期間，應自送達判決正本翌(25)日起算
20日，經加計在途期間2日，應於114年7月16日屆滿，然抗
告人遲至114年7月21日向本院提出上訴狀，以及於114年7月
23日向最高檢察署提出上訴狀，有各該刑事上訴狀上收狀印
章（原審卷第315、351頁）可佐，抗告人提起上訴，已逾法
定上訴期間，堪以認定，抗告人所以前詞置辯，自不足採。
五、綜上，抗告人提起上訴顯然逾期，揆諸前揭規定，應屬違背
法律上之程式，且無可補正，應予駁回。從而，原審法院以
抗告人上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，並無不合。抗告意
旨置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，其抗告難認為有理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 10 月 30 日