臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2579號
抗 告 人
即 被 告 鐘振元
選任辯護人 鄒易池律師
上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院於中華民國114年10月7日所為延長限制出境、出海之
裁定（114年度原訴字第49號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）鐘振元因違反
組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱
臺北地檢署）檢察官於民國114年2月20日起限制出境、出海
8月，前開限制出境、出海之期間即將屆滿。被告辯護人陳
述意見略以：本案應無再延長限制出境出海的必要，因被告
已交保，因此不需再以限制出境出海的方式來限制被告的人
身自由等語。惟依卷證資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重
大。又刑事訴訟程序係屬動態進行，本案尚在進行審理程序
，考量被告所涉犯之罪嫌罪責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑
責、不甘受罰之基本人性，且本案犯罪所得甚鉅、被害人之
人數眾多，足見本案犯罪情節實屬嚴重，則被告為規避刑罰
之執行，顯有離境並滯留國外不歸之可能性。且審酌被告於
114年2月19日在我國桃園國際機場第二航廈欲出境時為警拘
提，於檢察官訊問時自陳：我於114年2月19日欲出境至香港
玩3到5天，因第一次去怕時間不確定，所以未購買返程機票
等語，堪認被告確有滯留國外之可能。綜此，有相當理由足
認被告有逃亡之虞，是依比例原則權衡國家司法權之有效行
使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限
制之程度，並斟酌全案情節及審理進度後，認仍有對被告繼
續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年10月20日起延長
限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：被告於居住地租屋滿1年以上，有穩定工作
滿1年以上，非居無定所之人；被告並無資力於國外生活，
未曾擔任崴振國際開發公司之法定代理人，未曾與本案共同
被告有任何接觸，114年2月19日出境時根本不知道遭通緝，
未購買回程機票是因為不確定停留時間，並非有逃亡意圖。
被告偵查迄今均準時到庭，願再提出新臺幣5萬元作為擔保
以代替延長出境出海之處分等語。
三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法
權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行
。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常
生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般
、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當
理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及
刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可
能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般
正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人
具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定
標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被
告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節
，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情
形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。
再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順
利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之
審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，
將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須
依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能
如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確
有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之
進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制
處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取
財罪等罪嫌，經臺北地檢署檢察官提起公訴，有本件抗告附
具之卷宗、起訴書可參。原裁定以被告所涉刑事案件之訴訟
程度，預期其等有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理
由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限
制出境、出海8月之處分，已敘明認定之依據及理由，於法
並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法情形可
指。
㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟被告涉犯金額及所涉情節責任非
輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，倘案情發
展對其不利或有身陷囹圄可能時，恐有滯外不歸或逃亡之虞
，要難謂無影響本件審判進行或刑罰執行。衡酌我國司法實
務經驗，於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固
定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃
出境，致案件無法續行或執行之情事，非無前例，而審酌被
告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無固定住居
所、親人、財產等無必然關係，是抗告意旨以有固定住所、
穩定工作、均準時到庭應訊、國外並無資力而無逃亡之可能
，願意提供擔保代替限制出境等情，尚非可採。其餘所指被
告非崴振國際公司法定代理人、未曾與其他共同被告接觸等
涉及本案實體判斷之情事，核與法院判斷是否應予限制出境
、出海無直接關聯。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 10 月 27 日