臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2567號
抗 告 人
即 受刑人 丁玉祥
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國114年9月24日裁定（114年度聲字第3405號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丁玉祥（下稱受刑人）犯
如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院分別判處
如附表所示之刑，均經確定在案。又受刑人犯如附表編號2
至13所示之罪，犯罪時間均在如附表編號1所示之罪判決確
定（即民國106年9月12日）前，原審法院並屬犯罪事實最後
判決之法院等情，有如附表所示之各該法院判決、法院前案
紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪
所處之刑均為不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號6
至13所示之罪所處之刑則均為不得易科罰金且不得易服社會
勞動者，參照前揭說明，檢察官依受刑人之請求向本院聲請
定其應執行之刑，有受刑人簽名捺印之「定刑聲請切結書」
在卷可佐，是本件聲請核屬正當，應予准許。審酌受刑人所
犯如附表所示之罪，宣告刑之最長刑為有期徒刑1年2月，各
刑之合併刑期為16年7月，又如附表編號1至12所示之罪，前
經本院以113年度聲字第1504號裁定定應執行有期徒刑4年6
月，並經最高法院113年台抗字第1392號駁回抗告確定等情
，有上開判決及法院前案紀錄表在卷足考，是原審法院定其
應執行刑自不得重於上開應執行刑與附表編號13宣告刑之總
和（即10年11月）。爰考量受刑人所犯如附表所示之各罪其
犯罪類型、行為態樣、動機與侵害法益、犯罪時間間隔及各
罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯
性、日後復歸社會更生等情狀，兼衡定應執行刑之外部及內
部界限，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受
刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯屬10多年前之舊案，且身陷桎梏
已3年多，而可呈報假釋，原審法院以其犯罪次數作為定其
應執行刑之唯一標準，更因目前社會觀感及大眾輿論，加重
其應執行刑為有期徒刑7年6月。然其所犯詐欺罪（即附表編
號13），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以114
年執助次字第1833號指揮書暫定執行有期徒刑10月（下稱A
案指揮書），則附表編號1至12定應執行刑有期徒刑4年6月
加上A案指揮書（有期徒刑10月），合計為有期徒刑5年4月
，與原審法院裁定其應執行刑有期徒刑7年6月，相差太大，
不符公平、比例原則。請審酌受刑人犯罪時間之密接性及個
人情況定其應執行刑，始符合公平、比例原則，讓其有再一
次悔過，重新出發，腳踏實地做人的機會，准予撤銷原裁定
更為適當的裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53
條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量
事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內
部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當
裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，
應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之
內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院
92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑
之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案
自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最
長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權
情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463號裁定
意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定在案
，且附表編號2至13所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所
示裁判確定日前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷
可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，其中附表編號1
至5所示之罪刑係不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編
號6至13所示之罪刑係不得易科罰金且不得易服社會勞動之
刑，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附
表各該編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人簽名捺
印之「定刑聲請切結書」在卷可稽。足認原裁定附表所示各
罪均係於裁判確定前所犯，且尚未執行完畢，並經受刑人請
求檢察官就上開不得易科罰金得易服社會勞動之罪（附表編
號1至5）及不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪（附表編
號6至13）聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符，
檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審已說明係
審酌受刑人所犯如附表所示之各罪其犯罪類型、行為態樣、
動機與侵害法益、犯罪時間間隔及各罪所犯法律目的、受刑
人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生
，兼衡定應執行刑之外部及內部界限及受刑人對本件定應執
行刑之意見（原審卷第33頁）等情，足認已就受刑人所犯各
罪為整體綜合評價。又原裁定所定應執行刑有期徒刑7年6月
係在各宣告刑之最長期以上（有期徒刑1年2月），各刑合併
之刑期以下（總刑期為有期徒刑16年7月），合於刑法第51
條第5款規定所定之外部界限，且較之前所定應執行刑（附
表編號1至12部分，前定應執行刑有期徒刑4年6月確定）之
總和有期徒刑10年11月，復已再減去有期徒刑5年8月，而給
予相當之恤刑，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原
則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬
法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權
等違法或不當之處。
㈡抗告意旨雖執前詞指摘原裁定不當，惟查：
1.原裁定已審酌受刑人所犯附表各編號所犯各罪為整體綜合評
價定其應執行刑，已如前述。又受刑人所執之個人情況，乃
原確定判決個案量刑審酌之事項，與定應執行刑時應考量之
事由無涉。至受刑人之假釋條件，屬刑罰執行問題，為監獄
行刑之矯正業務，並非法院裁定酌定應執行刑時應預慮考量
之範疇。
2.受刑人又主張依附表編號1至12所定其應執行刑有期徒刑4年
6月，加上A案指揮書（有期徒刑10月），合計為有期徒刑5
年4月，與原審法院裁定其應執行刑有期徒刑7年6月，相差
太大等語。惟查，受刑人所犯如附表編號13所示之罪（共9
罪），經原審法院以113年度審金訴字第2490號判決判處有
期徒刑10月（2罪）、9月（3罪）、8月（2罪）、7月（2罪
）確定在案，合計總刑期為有期徒刑6年5月。又A案指揮書
係記載暫定有期徒刑10月，係附表編號13所示之其中1罪，
是A案指揮書未將附表編號13之總刑期全部計入（扣除上開
有期徒刑10月1罪外，尚餘8罪刑期計為有期徒刑5年7月）。
是受刑人僅將臺北地檢署A案指揮書僅暫列如附表編號13中
之1罪（有期徒刑10月），做為基礎計算，而忽視A案指揮書
尚未將附表編號13之其餘刑期（有期徒刑5年7月）計入，而
以此做為計算基礎，自有未合。
3.又本案受刑人於如附表編號1至13之合計總刑期為16年7月，
雖附表編號1至12部分，前定應執行刑有期徒刑4年6月確定
，加計如附表編號13之總刑期有期徒刑6年5月，原審裁定定
應執行刑有期徒刑7年6月，復已再減去有期徒刑5年8月，已
給予相當之恤刑，業如前述，足認已審酌數罪併罰之合併利
益，受刑人執前詞主張原審定應執行刑過重，亦無理由。
㈢綜上，本件受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 10 月 30 日