臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2552號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 受刑人 張耀升
上列抗告人等因聲請定受刑人應執行刑案件，不服臺灣臺北地方
法院中華民國114年9月15日裁定（114年度聲字第2156號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
張耀升犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年肆月
。
理 由
一、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與
罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯
數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院
於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體
察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及
恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者
，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程
度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，
妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，
避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行
刑之酌定標準，雖法無明文，然參考德國刑法第54條第1項
規定及近年來實務經驗，法院應就被告本身及所犯各罪間之
關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各
罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、
各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、
是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益
侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪
傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的
性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。再刑事訴
訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其
應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不
同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾
經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法
理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量
所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑
之總和。
二、抗告人即受刑人張耀升（下稱受刑人）因犯附表所示罪刑，
分別經法院判決確定在案，此有附表所示判決及法院前案紀
錄表等可參。臺灣臺北地方檢察署檢察官依受刑人之請求，
向原審法院聲請定受刑人應執行之有期徒刑，原審依法將檢
察官聲請書繕本送達受刑人，給予受刑人陳述意見之機會後
，認檢察官聲請為正當而予准許，並審酌受刑人各次犯行之
犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、時空間之關聯性
、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性，參酌附表所示
各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者，復考量受刑人經函
詢後所表示意見等，依刑事訴訟法第220條、第477條第1項
、第51條第5款等規定，裁定受刑人應執行有期徒刑5年4月
，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，
固非無見。惟查：
(一)受刑人所犯附表編號1、3所示5罪，俱屬販賣第二級毒品罪
，行為態樣、手法相仿，犯罪時間為民國112年6月8日至8月
5日間，地點皆為受刑人臺中市南屯區租屋處，販賣對象部
分重複（附表編號1其中2罪為卓煜人，附表編號1之另1罪為
范廉祥；附表編號3所示2罪則為陳子鴻），再其所犯附表編
號2轉讓禁藥罪之標的為第二級毒品甲基安非他命，罪質、
所侵害法益與販賣第二級毒品罪相類，犯罪時間為112年7月
2日，地點為受刑人臺中市南屯區租屋處，轉讓禁藥對象為
范廉祥，犯罪時、空及對象與附表編號1販賣第二級毒品予
范廉祥部分具有部分關聯性，其所為附表編號1至3犯行之重
複性相對較高。又受刑人所犯附表編號1、3所示5罪，曾經
臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度訴字第1685
號判決各處有期徒刑5年3月、5年3月、5年2月、5年2月、5
年2月，應執行有期徒刑5年10月，嗣受刑人對該判決提起上
訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年
度上訴字第498號判決撤銷附表編號1部分之刑及執行刑，改
判處有期徒刑3年10月、3年10月、3年8月之較輕刑度，並駁
回附表編號3部分之上訴（附表編號3部分臺中地院原各判處
有期徒刑5年2月、5年2月），且定應執行有期徒刑5年4月；
受刑人對該判決提起第三審上訴後，由最高法院以113年度
台上字第4540號判決撤銷附表編號3部分發回更審，其他上
訴駁回確定，而附表編號3部分，則經臺中高分院以114年度
上更一字第7號判決撤銷原第一審之刑及執行刑，改判處有
期徒刑3年8月、3年10月之較輕刑度，足徵受刑人所犯附表
編號1、3所示5罪之最長期刑已由有期徒刑5年2月更易為3年
10月，刑期總和則從有期徒刑21年8月降至18年10月，則此
部分於定應執行刑時亦應衡酌不利益變更禁止原則規定，不
予酌定與撤銷改判前所處較重刑期所定執行刑相當或較重之
刑期，方符立法目的。原審酌定受刑人應執行刑時，泛謂「
審酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪
行為態樣、時空間之關聯性、應受非難責任程度及對其施以
矯正必要性，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中
最長期者，復考量受刑人經本院函詢後表示之意見」，未具
體詳載其理由，不無理由欠備之違誤，復未詳酌上情，即定
受刑人應執行有期徒刑5年4月，難謂符合比例原則、罪責相
當原則，有刑罰裁量權行使之不當。再受刑人所犯附表所示
罪刑，均屬不得易科罰金之罪，原裁定主文竟諭知如易科罰 金，以1,000元折算1日，於法顯有違誤，檢察官執此指摘原 裁定不當並提起抗告，為有理由；受刑人主張原審定刑過重 ，請求重為裁定，亦有理由，原裁定無可維持，應予撤銷， 且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本 院自為裁定。
(二)檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示之罪合併定受刑人 應執行之有期徒刑，於法尚無不合，爰於各刑中之最長期有 期徒刑3年10月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑19 年2月（有期徒刑3年10月+3年10月+3年8月+2月+3年10月+3 年8月+2月）以下；審酌受刑人所犯附表編號1、3所示5罪， 俱屬販賣第二級毒品罪，行為態樣、手法相仿，附表編號2 轉讓禁藥罪亦與毒品相關，罪質、所侵害法益與販賣第二級 毒品罪相類，附表編號1至3所示之罪之犯罪時間、地點及對 象之關聯性，重複性相對較高，至其所犯一般洗錢罪則與附 表編號1至3所示之罪並無關聯，斟酌其罪數及受刑人透過各 罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯治 必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，並衡酌前開不 利益變更禁止原則，及參受刑人所表示意見及其抗告理由所 陳各節，定受刑人應執行之有期徒刑如主文第2項所示。另 附表編號4併科罰金2萬元部分，不在檢察官聲請本案定應執 行有期徒刑範圍內，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，作成本裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十八庭審判長 法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭中 華 民 國 114 年 10 月 31 日