臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2542號
抗 告 人
即 被 告 鄒宗佑
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第9
19號，中華民國114年8月26日所為之更正裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於鄒宗佑部分撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：原臺灣新北地方法院 113年度易字第919
號判決原本及其正本如附表欄位所載「原判決主文欄」內容 漏載「共肆罪，均...」之內容，此觀原判決理由欄二（三 ）論罪內容可知，惟因不影響於全案情節與判決本旨，裁定 更正為如附表「更正後內容」所示等語。
二、本件抗告意旨略以：此案業於民國113年9月24日判決有期徒 刑7月確定(犯罪事實欄五)，然為何時隔一年後又重新送達 更正裁定，亦早已超出上訴期間許久，因法院的判決疏失， 導致結果給予被告承擔，顯違背憲法法令，給予被告一個維 持前例之裁定等語。
三、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正；又對於更正或駁回更正聲請之裁定， 得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者 ，不在此限。刑事訴訟法第227條之1第1項、第3項分別定有 明文。該條第1項規定之立法理由已載明「裁判違誤或不符 ，如已影響於全案情節與裁判本旨者（例如主文有期徒刑之 刑期錯誤、易服勞役之折算標準錯誤等情形），即非得依本 條以裁定更正」。是以，如其更正影響於全案情節與判決本 旨，即不得以裁定更正之，倘逕為裁定，應屬自始、當然、 絕對無效（最高法院113年度台上字第4095號判決意旨參照 ）。復按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法 律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論 處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判 決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於確 定判決之事實、理由已認定被告之犯罪事實，仍不生實質確
定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院111年度 台非字第37號判決意旨參照）。此文字脫漏情形，難謂屬文 字誤寫，如予更正而為補充記載，顯然足以影響該部分判決 之本旨，自不得以裁定加以更正（最高法院111年度台非字 第3號判決意旨參照）。
四、經查：原審於114年8月26日就該院於113年9月24日所為之11 3年度易字第919號判決予以裁定更正，其將附表編號6「原 判決主文欄」所載之『鄒宗佑共同犯踰越安全設備竊盜罪， 處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』內 容更正補充為『鄒宗佑共同犯踰越安全設備竊盜罪，共肆罪 ，均處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 』，實已變更原判決主文諭知之內容，難認屬判決有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影 響，依上述說明，原更正裁定當然無效，自始不發生裁判之 效力；惟既有裁判之形式存在，且對被告不利，被告亦提起 抗告，指稱原更正裁定不當，故應將原裁定撤銷，除去該違 法更正裁定之形式，以資糾正。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 10 月 23 日