臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2529號
抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許○○
上列抗告人因被告家庭暴力罪之毀棄損壞等案件，不服臺灣士林
地方法院中華民國114年10月7日停止羈押裁定（114年度易字第7
14號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告許○○當庭釋放。被告請遵守先前核發
之保護令，如有違反保護令情事，將予以羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告前有多次恐嚇危害安全遭法院判刑確定
之記錄：例如其因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地院（下稱基
隆地院）以106年度易字第429號判決判處有期徒刑10月確定
、執行完畢；又因恐嚇危害安全案件，經基隆地院以110年
度易字第457號判決判處有期徒刑4月，於民國111年11月4日
執行完畢。其再因傷害、恐嚇危害安全罪，經基隆地院以11
3年度易字第750號判決拘役80日、有期徒刑3月，嗣經本院
改判決拘役75日、有期徒刑2月，甫於114年6月26日為最高
法院以114年度台上字第3526號駁回上訴確定，現正待執行
中。又被告尚有竊盜案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴
或聲請簡易判決處刑中，有被告之前案紀錄表及附件之相關
起訴書及判決書在卷可資為證。本件被告自114年7月9日起
至7月11日利用通訊軟體向告訴人即被告之舅舅林○全要求高
於林○全原答應提供的金錢（新臺幣【下同】2萬7千元提高
至6萬元），否則會慢慢對林○全等家人加強力度；復於同年
月12日將2個加滿汽油的油桶拿到告訴人之年邁父母家中（
被告之外公、外婆家），恐嚇大喊：「要同歸於盡」，並毀
損告訴人所購買、管理之住處大門、走廊玻璃門、電視機及
供奉之神像（詳如起訴書之犯罪事實一、二），此有林○全
、林○香之結證、被告與林○全之通聯對話記錄、現場毀損照
片及扣押物品目錄表在卷可稽，是本件被告之犯罪嫌疑實屬
重大。被告在準備程序中自承其多有暴力行為；林○全亦證
述過去也曾對被告聲請保護令過，起訴事實所載之犯罪日前
，被告即有為索款繳交易刑之罰金，而多次騷擾告訴人2人
及告訴人父母之舉，進而再為本件犯罪行為。參諸被告在偵
查、準備程序所述林○全要以8千、1萬餘元支應其在外租屋
的款項，實屬不足，以及其在本件犯行前，無力支付搭乘UB
ER回外公外婆家的車費、涉有竊盜犯行，並有確定案件待執
行等情，難認其無反覆實施而有再犯之虞。原裁定尚有違誤
，難認適法等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪，嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，
而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第第101條之1第
1項第4款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審
判程序之完成及刑事執行之保全，故被告究竟有無刑事訴訟
法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，法
院固得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，且以經
釋明得以自由證明為已足，惟倘檢察官已依憑事證具體釋明
被告有何羈押之原因及必要性時，法官如為不同之認定，即
應針對何以該項事證不足以影響羈押認定，提出必要說明，
否則即有理由不備之違誤。
四、經查：
㈠被告因涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第173條第4項、
第1項預備放火燒燬現供人使用住宅、同法第354條毀損等罪
嫌，經檢察官提起公訴，並於114年9月3日連同卷證及羈押
中之被告一併移送原審法院，經原審訊問後以被告涉有毀損
、恐嚇、預備放火犯罪嫌疑重大，前有多次妨害自由、恐嚇
犯行，本次又攜帶汽油桶犯之，足認有反覆實行同一犯罪之
虞，危害重大，而有羈押之原因及必要，裁定被告自114年9
月3日起羈押3月在案。
㈡嗣原審於同年10月7日行準備程序後，僅諭知被告應遵守先前
核發之緊急保護令內容，即當庭釋放被告。惟並未具體說明
原先裁定羈押時所稱足認有被告反覆實行同一犯罪之虞，危
害重大，而有羈押之原因及必要性之情況，在1個月後有何
情事變更，致足認被告已不具羈押之原因及必要性，即予釋
放，已不無理由欠備之違誤。
㈢又原審雖令被告「應遵守先前核發之緊急保護令內容」，然
並未具體說明究竟應遵守何保護令之何等內容，此涉及被告
如有違反法院命其應遵守事項之情形而有依刑事訴訟法第11
7條規定再執行羈押之判斷。是原審所為裁定之內容亦顯然
有不明確，使被告難以遵守之不當。
五、綜上所述，原裁定有上述可議之處，檢察官抗告指摘原裁定
不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審更
為調查妥處，以臻妥適。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 陳昭筠 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 10 月 17 日