臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2527號
抗 告 人
即 受刑人 詹健宏
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院於
中華民國114年9月16日所為裁定（114年度聲字第3379號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹健宏（下稱受刑人）雖
以臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）之執行傳票記載
不准許受刑人易服社會勞動、易科罰金等語，謂檢察官未予
陳述意見即否准其易刑之聲請，執行指揮顯有瑕疵等語。惟
觀諸桃園地檢署114年度執字第10456號執行傳票命令內容，
備註欄記載：報到日即執行日，本件經檢察官審核，因涉犯
酒駕案件累計3次以上，不准易科罰金及不准易服社會勞動
，檢附「刑事執行案件陳述意見書」，如有意見陳述，請填
妥於傳喚當日攜帶至署等語，由此以觀，執行傳票所註記之
文字，係檢察官否准聲請易科罰金及易服社會勞動之執行內
容作成初步意見，尚未形成終局決定，該等文字註記之目的
僅係在使受刑人事先獲悉否准易刑聲請之初步意見，該執行
傳票亦有檢附刑事執行陳述意見書供受刑人表示意見，其上
記載「臺端所涉案件，經檢察官初步審核，『擬』不准予易科
罰金或易服社會勞動，但為保障臺端權益，認於本案執行前
，有給予臺端，對於本案執行表達意見之必要，請於檢察官
執行傳票命令所載到案日期，務必攜帶本件意見書到署（請
事先填寫完畢），以供『檢察官得就臺端所述個人特殊事由
，通盤考量具體情節後，再為執行』」等語，顯見檢察官於
形成終局決定前，已給予受刑人陳述書意見之機會甚明，且
就其何以不能准許受刑人聲請易科罰金或易服社會勞動之原
因，亦已具體審查個案情形妥為考量，則此乃執行檢察官本
於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，核與
刑法第41條第1項但書之規定無違，其裁量權之行使並無違
法或不當之情形。聲明異議意旨指摘執行檢察官不得易刑處
分之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：原裁定僅以執行傳票上有檢附陳述意見書，
即陳述意見書上之「擬」字，遽認執行傳票並無欠缺對受刑
人之程序保障，忽略檢察官早已做成「不准受刑人易科罰金
、易服社會勞動」決定之事實，實有違誤；原裁定僅以受刑
人犯第4次不能安全駕駛罪，即認受刑人有刑法第41條第1項
但書所定情形，而認定檢察官之裁量無瑕疵，亦有違誤。綜
上，請鈞院發回原審更為適當之裁定等語。
三、按正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性尊
嚴之一環，實現此憲法概念之程序法規定，則因人民所處法
律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事訴訟法
等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視個案判
斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法雖屬不同法
律層面之程序規定，惟對於正當法律程序之踐履及人權保障
之實現，並無二致。刑罰係由法院裁判後，由檢察官執行實
現裁判內容，完成國家刑罰權之行使，故執行有罪判決乃行
使刑事訴訟所確定之國家具體刑罰權，係為輔助完成刑事司
法權之完整實現，以達刑事訴訟之目的，屬廣義之刑事訴訟
程序，應定位為司法行政處分，雖非行政機關之單方行政處
分，而無行政程序法之適用，但檢察官於指揮執行時，特別
攸關受刑人憲法上之基本訴訟權利，仍宜遵循適當之程序，
慎重從事。易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒
刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響
，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或
拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑
法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易
科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」
依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，
在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人
是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以
維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受
刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金
案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及
受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣
告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予
易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘
其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第
2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，
得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排
除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，
是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社
會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，
應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身
自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由
有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉
出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服
社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受
刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異
議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金
為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序
始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁
判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異 係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第4 2條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之 行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政 機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理 ，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩 序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之 定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違，最高法院10 8年度台抗字第536號裁定意旨參照。
四、經查：
㈠受刑人因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以113年度審交 簡字第293號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）30 ,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,00 0元折算1日；嗣被告不服上訴，並經同院以113年度交簡上 字第245號判決駁回上訴而確定，經送桃園地檢署以114年度 執字第10456號執行，該署檢察官於聲請易科罰金案件審核 表上載明不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由：「已達 10年內3犯程度。前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重 漠視用路安全。易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯 正之效。」，並經主任檢察官及檢察長核可後，經桃園地檢 署傳喚受刑人應於民國114年9月15日9時到案入監服刑，於 傳票命令內容，備註欄記載：報到日即執行日，本件經檢察 官審核，因涉犯酒駕案件累計3次以上，不准易科罰金及不 准易服社會勞動，檢附「刑事執行案件陳述意見書」，如有 意見陳述，請填妥於傳喚當日攜帶至署等情，有桃園地檢署 114年度執字第10456號執行卷宗全卷影本確認無訛，並有本 院被告前案紀錄表、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、 刑事執行案件進行單、送達證書等件可稽。
㈡桃園地檢署檢察官固以上開理由裁量否准受刑人易科罰金及
易服社會勞動，又檢察官上開114年8月22日不准易科罰金、 不准易服社會勞動執行命令，雖於說明欄記載：檢附刑事執 行案件陳述意見書，如有意見陳述，請填妥於傳喚當日攜帶 至署等語，然觀諸前開執行案件全卷可知，於作成前揭否准 處分以前，並無受刑人對於是否易科罰金及易服社會勞動之 任何陳述、受刑人到案執行之筆錄或受刑人經傳喚未到案之 報到單等相關資料附卷可憑。再者，受刑人於收受該執行命 令後雖有提出「刑事執行案件陳述意見狀」，然亦未見檢察 官有何給予受刑人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因 素實質陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服 社會勞動之決定，顯然剝奪受刑人對於是否易科罰金、易服 社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符。況 ，受刑人縱已三度因酒後不能安全駕駛經法院判決科刑，但 不能以此逕行排除其到案陳述意見之機會。
㈢綜上所述，原裁定認執行檢察官為此一否准易科罰金之指揮 執行命令，已給予受刑人陳述意見之機會，認檢察官所為裁 量並無不當，而駁回受刑人之聲明異議，應有再行斟酌之餘 地，抗告意旨對該執行指揮聲明異議，並對原裁定抗告不服 ，非全無理由，復為兼顧受刑人之審級利益，爰將原裁定撤 銷，發回原審詳查後更為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 黃美文 法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 10 月 30 日