臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2522號
抗 告 人 陳敬傑
即 被 告
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新
北地方法院於中華民國114年9月24日所為延長羈押裁定（114年
度訴字第658號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳敬傑(下稱被告)前經法院
訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起
、指揮犯罪組織、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項
之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為、毒品危害防制
條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同法第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂、兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段及刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯
傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及
刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇罪、刑法第150條第
1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫等罪嫌疑重大，且其所
犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，
又被訴販賣第三級毒品（未遂）之次數達3次，有事實足認
有逃亡之虞，亦有事實足認其有勾串共犯及證人之虞，僅以
具保或誡命被告不得與證人接觸等侵害較低之手段實難完全
避免，並考量被告危害公共秩序造成社會治安風險不低，權
衡保全被告之利益及羈押對其人身自由之限制程度及本案訴
訟進度，認有羈押之必要，裁定自民國114年7月2日予以羈
押，並禁止接見、通信在案，嗣於上開羈押期間即將屆滿，
於114年9月23日經訊問後，並審酌卷內全部事證，認被告認
涉犯上開罪嫌仍屬重大，且前開羈押被告之原因及必要性依
然存在，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，
尚不足以確保後續審理、執行等司法程序之順利進行，而有
繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年10月2日起延長羈押2
月等語。
二、抗告意旨略以：
(一)被告對於本案販賣第三級毒品既遂、未遂等犯行均坦承，就
參與之所有犯罪事實已全盤托出，犯後態度良好，且販賣毒
品數量非鉅，僅為施用毒品同好間之互通有無，對社會秩序
及國民健康之危害程度非鉅，又與其餘同案被告間為敵對關
係，無證據證明被告有虛偽陳述、隱匿等情事，並無與其餘
共犯串供之動機與可能，實無羈押之原因及必要；
(二)被告所持用之手機已遭檢警查扣，卷內並無證據顯示被告與
其餘同案被告尚有何聯絡管道，本件案情亦無晦暗不明之處
，自應認被告並無勾串共犯或證人之必要與可能；
(三)被告雖曾有通緝紀錄，但綜觀卷內事證，被告並無相當資力
為逃亡行為，前此遭通緝原因，係未實際收到開庭通知而未
到庭，該案業經檢察官為不起訴處分，自無任何證據顯示被
告有逃亡之虞；又被告家中尚有親屬需仰賴扶養，被告亦無
逃亡能力及可能性，益見被告無逃亡之虞，是原延長羈押裁
定顯非妥適，請求予以撤銷，以維人權等語。
三、按關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常
生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據
或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。是以被告有無羈押之必
要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、
以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，此係由法院就具
體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈
押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明
顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又按執行羈押
後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一
切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之
一，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即
不得任意指為違法。
四、經查：
(一)被告於原審法院114年8月15日準備程序中就檢察官所起訴之
犯罪事實已坦承不諱(參見原審訴字卷第214-224頁)，並經
證人即同案被告何懿珊、陳琪富、蘇詳育、李唯奇、林博文
等人供述，以及證人簡○佑、陳○安、蔡○楷、蔡○豪、甲女、
乙女、丙女、丁女、陳○凱指證明確，復有新北市政府警察
局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、扣
案之行動電話內容擷圖、數位證物勘查報告、監視器錄影翻
拍照片、青青汽車旅館日營業報表、臺北榮民總醫院113年1
1月1日北榮毒鑑字第AC604、AC605號毒品成分鑑定書、行天
宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院114年3月31日恩醫事字
第1140001458號函附少年蔡○豪、蔡○楷之醫師回覆病歷摘要
、病歷暨護理紀錄、放射科一般檢查報告、蔡○豪傷勢照片
、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等附卷可稽，足認被告涉
犯發起、指揮犯罪組織、意圖營利而媒介少年為有對價之性
交行為、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、成年人故
意對少年犯傷害罪及恐嚇罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫等罪，嫌疑確屬重大
，甚為顯然。
(二)又依被告先前於114年3月6日偵查中原審法院羈押訊問時之
供述可知，其僅坦承有傷害犯行，對於意圖營利媒介性交、
販賣第三級毒品及指揮犯罪組織等大部分犯行，仍矢口否認
(參見原審卷114年度聲羈字第191號卷第36-37頁)；其後經
檢察官提起公訴，原審法院於114年7月2日訊問時，被告雖
已坦承傷害、恐嚇、部分妨害秩序及販賣第三級毒品(未遂)
，仍否認被訴發起、指揮犯罪組織及意圖營利媒介性交等犯
行(參見原審訴字卷第106-108頁)；直至原審法院114年8月1
5日準備程序始就檢察官起訴之犯罪事實坦承不諱，足徵被
告並非自始坦承犯行、深具悔意，而係先後供詞有所反覆，
不無就被訴犯罪事實之全部或一部再行爭辯之可能性，自難
僅以被告嗣於原審法院準備程序時已坦承全部犯行，即認其
勾串共犯、證人，以及逃亡之動機及風險均大為減低，而無
羈押之原因及必要性。
(三)其次，同案被告何懿珊、蘇詳育、林博文、陳棋富等人於原
審法院114年8月15日準備程序時，俱未坦承全部犯行，且已
聲請傳證多名相關證人(參見原審訴字卷第193-205頁)，並
經原審法院排定審判期日傳喚到庭作證，而上開同案被告就
其等所涉罪嫌，可能與被告成立共同正犯，亦與被告本身之
犯行具有利害關係，則相關證人於原審法院傳喚到庭作證之
前，以被告自承擔任發起、指揮犯罪組織之角色而言，對於
相關證人日後到庭所為證述內容，自有相當程度之影響力，
再參酌被告先前於偵查中猶一再否認大部分犯行之臨訟態度
而言，殊難排除被告事後為同時脫免其自身及同案被告何懿
珊等人之罪責，而有勾串共犯及證人之高度可能性。
(四)再者，被告涉犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上有
期徒刑之罪，且被訴販賣第三級毒品（未遂）之次數共3 次
，可預期將來刑度非輕，參酌被告前於112年曾有因另涉犯
詐欺罪案件經通緝之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可
按，即便該案最終係由檢察官偵結後為不起訴處分，仍堪信
其畏罪卸責之心態，有事實足認有逃亡之虞。至被告所指其
並無逃亡之資力，且有親屬需仰賴其扶養，自無逃亡能力及
可能性一情，參酌其於原審法院114年9月23日訊問時已供稱
：我家裡還有一個很小的妹妹，只有爸爸在工作，希望可以
交保回去陪伴家人，我會好好在爸爸工廠上班等語(參見原
審訴字卷第378頁)，堪認僅為其片面說詞，不足為採。
(五)另考量現今電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，
再行取得手機或其他電子裝置並非難事，即便被告之原有手
機及相關證物業已扣案，然一旦被告具保在外，仍可輕易取
得手機或其他電子裝置，隨時隨地與同案被告或相關證人相
互勾串，若僅命被告具保、責付或限制住居，尚無從對被告
形成心理上之拘束力。
(六)此外，被告僅係與部分被害少年達成和解，並非已與全部被
害人和解並賠償損害(參見原審訴字卷第337-346頁)，尚不
能以此遽認其已悔過自新而無羈押之必要。是以經本院審酌
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考
量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手
段依比例原則為權衡，又核無刑事訴訟法第114條各款所列
如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事，因認被告具保、
責付或限制住居等侵害較小之手段，俱不足以確保本案後續
審判或執行程序之順利進行，是以原審法院依卷內具體事證
及理由，認本案被告仍有前述羈押事由存在，並有羈押之必
要，俱詳述其理由如前，爰裁定對被告予以延長羈押，經核
並未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事，即無違法
或不當之可言。
五、綜上所述，抗告意旨仍以上述理由主張被告並無勾串共犯證
人、逃亡或有逃亡之虞，而請求撤銷原裁定，尚非可採，是
其提起本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 解怡蕙 法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 10 月 17 日