臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2516號
抗 告 人
即 受刑 人 HOANG VAN LUC （越南籍，中文譯名：黃文力）
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年9月8日所為之裁定（114年度聲字第1608號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人HOANG VAN LUC(下稱受刑
人)因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所
示之罪刑，並分別確定在案。審核本件檢察官聲請係依受刑
人之請求、各犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、
犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性
與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、受刑人就本件定應執
行刑所表示希冀法院從輕定刑之意見暨法律所規定定應執行
刑之外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價
等一切情狀，爰依刑事訴訟法第477條第1項等規定，定應執
行有期徒刑1年6月等語。
二、抗告意旨略以：按實施新法以來，各法院對罪犯所犯罪刑之
比例，如被告犯5次販賣毒品經法院分別判處有期徒刑15年
，定應執行刑為有期徒刑18年6月至19年，又如犯6次強盜經
法院分別判處有期徒刑5年6月，亦僅定應執行有期徒刑6年6
月左右，此有諸多案例可以參考。受刑人係在短時間內多次
涉及毒品犯罪，犯後復坦承犯行，態度尚佳，且受刑人係初
犯，應著重對受刑人之矯治、教化而非重罰。原裁定未審酌
上情，相較前述案例，量刑有過重之嫌，請鈞長秉持悲天憫
人之心，讓受刑人有一改過之機會，給予受刑人一公平公理
之裁定，受刑人為挽救破碎家庭，日後必將戰戰兢兢、臨淵
履薄，不敢稍逾法律等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年
，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範
之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則
等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得
宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪
併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性
界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法
院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或
濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
四、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺南地方法院、
原審法院分別判處如附表所示之刑（原裁定附表編號1、4犯
罪日期均應更正如本件附表所示），各罪均係在如附表編號
1所示之罪判決確定日（113年1月17日）前所犯，且原審法
院為如附表所示各罪犯罪事實之最後事實審法院，有各該判
決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。受刑人所犯如附表編
號1、2、4、5所示之罪刑為得易科罰金之罪、附表編號3則
為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條但書第1款規定之情形
，茲檢察官依受刑人書面請求聲請定其應執行之刑（有受刑
人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第
50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，見11
4年度執聲字第1247號卷第5頁），原審審核後，認其聲請為
正當，經綜合評價受刑人所涉不法及罪責程度、關聯性、犯
罪情節、犯罪次數、犯罪人格特質、犯罪傾向後，定應執行
有期徒刑1年6月，既在外部界限範圍內即各罪宣告刑中之最
長期刑有期徒刑8月以上、各罪宣告刑合併刑期以下，且未
逾越內部界限即附表編號1、2之前經定應執行刑暨附表編號
3至5宣告刑之總合(即有期徒刑1年9月)，復再予減少有期徒
刑3月之利益，顯已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不
必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定
數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內
部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自屬適法。
㈡又受刑人所陳犯後坦承犯行、家庭因素等節，屬原確定判決
法院之量刑審酌事由，要非定應執行刑時所應考量之事項，
受刑人執此請求從輕定其應執行刑，尚非有據。至所舉其他
案件定刑判決，既與本案定應執行刑之各罪犯罪類型、情節
、罪數、所反映出應受矯治程度等不完全相同，自無從比附
援引而據以指摘原審合併定刑有過重之情形，故前揭抗告意
旨，亦無可採。
五、綜上，原裁定無違法或不當之情形，本件抗告無理由，應予
駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 林幸怡 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 行使偽造私文書罪（聲請書誤載為毒品危害防制條例） 施用第二級毒品罪 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日（聲請書誤載為3月） 有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日（聲請書誤載為4月） 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 112年7月7日至同年月8日（聲請書及原裁定漏載112年7月8日） 112年5月28日（聲請書誤載為112年5月29日） 112年5月28日晚間至翌日1時20分許 偵查（自訴)機關年度案號 臺南地檢112年度偵緝字第1751號 臺南地檢112年度毒偵字第1267號 臺南地檢112年度偵字第24966號 最後事實審 法 院 臺南地院 臺南地院 臺南地院 案 號 112年度訴字第992號 113年度簡字第47號 113年度易字第29號 判決日期 112年12月14日 113年1月29日 113年3月18日 確定判決 法 院 臺南地院 臺南地院 臺南地院 案 號 112年度訴字第992號 113年度簡字第47號 113年度易字第29號 確定日期 113年1月17日 113年3月5日 113年4月23日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備 註 編號1、2所示之罪，經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第531號裁定定應執行有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度抗字第250號駁回抗告確定。 編 號 4 5 罪 名 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪 施用第二級毒品罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日 期 112年7月5日1時許至同年月7日7時1分（聲請書及原裁定漏載112年7月6至7日） 112年7月6日 偵查（自訴)機關年度案號 桃園地檢113年度偵字第4298號、113年度毒偵字第467號 桃園地檢113年度偵字第4298號、113年度毒偵字第467號 最後事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 案 號 113年度審簡字第1226號 13年度審簡字第1226號 判決日期 113年12月30日 113年12月30日 確定判決 法 院 桃園地院 桃園地院 案 號 113年度審簡字第1226號 113年度審簡字第1226號 確定日期 114年2月5日 114年2月5日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註