臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2510號
抗 告 人
即 聲請人 范永生
上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國114年9月12日裁定（114年度交聲他字第17號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人范永生因過失傷害案件，經檢察官
以114年度調院偵字第334號提起公訴，並經原審法院以114
年度交簡字第724號判決在案，復經上訴，現於原審法院以1
14年度交簡上字第107號案件繫屬中等情，有原審法院判決
查詢紀錄在卷可參。然依全案卷證，並無刑事訴訟法第17條
所規定應自行迴避之事由，且聲請人亦未釋明該法官有何「
執行職務有偏頗之虞」之客觀具體情事，所為之訴訟進行並
無任何足使人認無法公正審判被告案件之情形。從而，聲請
人聲請法官迴避，尚非有據，應予駁回等語。
二、本件抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
三、按「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得
執行職務：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告
或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長
、家屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官
現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被
告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟
當事人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人
、證人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之
職務者。八、法官曾參與前審之裁判者」；「當事人遇有下
列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不
自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有
偏頗之虞者」，刑事訴訟法第17條、第18條分別定有明文。
若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均
不得據為聲請的理由。又其中所稱「足認其執行職務有偏頗
之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，
其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、
合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生
懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷；
至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲
請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法
院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人
之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴
訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年
度台抗字第318號、106年度台抗字第899號裁定意旨參照）
。
四、經查：
㈠原裁定以依全案卷證並無刑事訴訟法第17條所規定應自行迴
避之事由，且抗告人即聲請人（下稱抗告人）范永生亦未釋
明該法官有何「執行職務有偏頗之虞」之客觀具體情事，而
駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。
㈡抗告人之刑事抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當
之情形，徒漫執與本件聲請法官迴避案件無關之情由，任意
指摘原裁定違誤，揆諸前揭規定及說明，其抗告顯無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 孫沅孝 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日