臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2506號
抗 告 人
即受 刑 人 劉家祥
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年9月9日所為裁定（114年度聲字第2562號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件所示。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定未審酌抗告人即受刑人（下稱「抗
告人」）劉家祥所犯如原裁定附表（下逕稱「附表」）所示
各罪（共2罪）均僅係與財產有關之犯罪，且抗告人並無任
何獲利，亦未造成任何人之生命身體傷害，犯罪情節輕微，
對社會危害程度較低，且罪質相同，抗告人犯後均坦承犯行
，亦有與告訴人達成和解之意願，犯後態度良好等情，應無
酌定較高執行刑之必要。復考量抗告人需支付有期徒刑易科
罰金之金額，加計併科罰金新臺幣1萬元，對抗告人實屬沉
重負擔，恐會影響抗告人與家人將來之生計；㈡併請考量抗
告人係因經濟窘迫，一時失慮而觸法，犯後深知悔悟，除積
極配合調查外，並痛改前非，重新做人，已有正當工作，可
賺錢養家，且無其他不良嗜好，絕無再犯之虞；然因抗告人
係從事勞力工作，收入經扣除自己與家人生活開銷後，所剩
有限，實無力負擔高額罰金，而無酌定較長刑期之必要，俾
使抗告人能盡快重返社會。況本案經定執行刑後，僅能易服
勞役，若刑期過長，勢必影響抗告人現有工作，導致抗告人
失去不易尋得之現職，影響家庭經濟來源，使家人生活無以
為繼，需轉而依靠社會救助，反失去刑罰矯正之本旨。另抗
告人家庭支持系統完整，親屬均願共同監督及協助抗告人生
活與工作，具備重返社會之健全支持網絡，倘予抗告人較寬
緩之處遇，將能使抗告人早日復歸社會，有助降低再犯之可
能性，彰顯刑罰目的在於矯正、教化及回歸之功能，亦符合
比例及罪責相當原則。綜上，原裁定未考量前揭各情，所定
應執行刑有違罪責相當、多數犯罪責任遞減等原則。爰提起
抗告，請求考量上情，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之不
法與罪責程度、罪質與行為人之危險性格等整體情狀均非嚴
重，准予撤銷原裁定，改定最低度之應執行刑，減輕抗告人
將來易服勞役及繳納罰金刑之負擔，俾抗告人可將所餘金錢
供作扶養母親之用，亦可避免因此失去現有穩定工作，不致
使家人受累等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。又
數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條定有明文。
再按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所
酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍
（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則
或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任
意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第1769號裁定
意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人所犯如附表各編號所示之罪（共2罪），先後經原審法
院判處如各該編號所示之刑，均經分別確定在案，且上開各
罪均係於附表編號1所示之罪於民國112年12月13日判決確定
前所犯，並以原審法院為其犯罪事實最後判決之法院，有各
該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如
附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪
（按係指「有期徒刑」部分，不含附表編號2之併科罰金刑
部分，以下均同）為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，
依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟業經抗
告人請求檢察官向原審法院聲請合併定其應執行刑，此有「
臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查
受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽。是檢察官依
抗告人之請求，就附表所示各罪向原審法院聲請合併定其應
執行刑，核無不合；原審經參考抗告人之意見後，准依檢察
官之聲請而合併定其應執行刑，亦無違誤。
㈡抗告人所犯如附表所示各罪，其中所處徒刑最重者均為有期
徒刑3月，而附表各罪之刑度合計為有期徒刑6月（此為附表
所示各罪合併定執行刑之外部性界限）。原審依檢察官之聲
請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，而於各該宣告
刑中之最長期（有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期（有
期徒刑6月）以下之範圍內，酌定其應執行刑為有期徒刑5月
，核無逾越外部性界限之總和（即有期徒刑6月），亦無逾
越內部性界限之情形。復審酌原裁定已具體敘明係以抗告人
所犯前揭各罪之宣告刑為基礎，依附表所示各罪之法律目的
、抗告人違反義務之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等
情，酌定其應執行刑為有期徒刑5月，難認有明顯濫用裁量
權而違反法律外部或內部性界限之情形，於法自無違誤。又
原審於酌定前揭應執行刑時，並非逕以累加方式定刑，復已
為適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量定應執行刑之目的，
且已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無
定刑過重或違反比例、公平等原則，或違反刑法規定數罪合
併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部及內部性界限，容
屬法院定刑裁量職權之適法行使；縱其所定之應執行刑與抗
告人主觀之期待有所落差，然其所為之定刑量定既屬法院裁
量職權之適法行使，與法並無不合，刑度亦屬允洽。是抗告
人執持前詞，指稱原裁定量刑過重，請求重新量處「最低度
」之應執行刑等語，自屬無據。
㈢綜上所述，原裁定核無違法或不當之情形，本件抗告為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭審判長法 官 張育彰 法 官 林呈樵 法 官 陳勇松 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 10 月 21 日