臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2504號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱冠豪
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年9月9日裁定（114年度聲字第1225號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人邱冠豪（下稱受刑人）犯如其裁定
附表所示之罪，業經法院分別判處如附表各編號之罪刑確定
在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽。又受刑人所犯其附表所示之罪，均係於其中編號1所示
判決確定日前為之，且該院為犯罪事實最後判決之法院，審
認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，即以
各罪宣告刑為基礎，以及附表所示各罪之法律目的、受刑人
違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，就有期徒
刑部分，並在上開外部性（即8月）及內部性（即7月）界限
範圍內，定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之
折算標準等語。
二、抗告理由略以：原裁定附表所示之罪，俱屬不同罪名，其中
編號1、2部分，該院前曾以113年度聲字第2360號定應執行
刑為有期徒刑5月，但本案增加其他編號部分，卻仍定應執
行刑為有期徒刑5月，理由未盡，裁量過輕，難收懲儆之效
，又關於內、外部界限之記載，與所定之應執行刑，顯有矛
盾，爰請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多
數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，
定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第7款定有明文。
數罪併罰之定應執行之刑，是出於刑罰經濟與責罰相當的考
量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時
應審酌之事項是對一般犯罪行為的裁量，定應執行刑的宣告
乃是對犯罪行為人本身及所犯各罪的總檢視，除應考量行為
人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡審酌行為人的責任
與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權的法律拘束性原
則下，依刑法第51條第7款規定，採限制加重原則，且量刑
自由裁量權的外部界限，並應受法秩序理念規範的比例原則
、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量
權之內部抽像價值要求界限的支配，使以輕重得宜，罰當其
責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。
四、原審裁定其應執行刑，固非無見。惟受刑人所犯如附表編號
1、2所示各罪，曾定應執行刑為有期徒刑5月確定，檢察官
增加其他編號部分為本案聲請，卻仍定執行刑為有期徒刑5
月，有無評價未盡?原裁定理由所述內、外部界限，與其裁
定結果有所矛盾；又受刑人所犯各編號之罪係屬不同罪名，
其罪質及侵害之法益各異，自應立基於一罪一罰及刑罰公平
原則，究明各罪罪行為總體非難評價、數罪對法益有無加重
效應、數罪所反應人格特質與犯罪傾向等考量為妥適裁量，
始不悖恤刑本旨。檢察官指摘原裁定不當，為有理由，應由
本院予以撤銷，且為保障受刑人權益及兼顧審級利益，爰將
原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 賴資旻中 華 民 國 114 年 10 月 27 日