臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2490號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅佩雯
上列抗告人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國114年9月19日、24日所為具保等裁定（114年度金訴字第18
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告羅佩雯前經原審法院訊問後，認其涉
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪，犯罪嫌疑重大。被告與共同被告之供述互相齟齬，
且有刪除對話紀錄之舉措，參以其前有詐欺犯行，經法院定
應執行刑，並假釋期滿執行完畢後，短期內再犯本案，有事
實足認有滅證、勾串共犯、再犯同種類犯罪之虞，而有羈押
原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之
1第1項第7款規定，自民國114年6月16日起執行羈押3月，並
禁止接見通信。嗣原審法院於114年9月2日裁定准予被告提
出保證金新臺幣（下同）500萬元後停止羈押，並限制住居
、限制出境、出海8月，及應遵守不得與同案被告有任何接
觸或探詢案情之行為暨接受電子腳環之科技設備監控1年，
被告於同年9月4日由具保人曾碧蓮繳納上開保證金後停止羈
押釋放出所。嗣檢察官對上開具保裁定提起抗告，本院以11
4年度抗字第2248號撤銷該裁定，發回原審法院，回復原羈
押狀況，經原審法院於同年9月19日訊問被告後，裁定除前
揭保證金外，如被告能以自己名義再提出1,500萬元保證金
，准予具保停止羈押，惟因被告同日未能提出上開保證金，
經原審法院裁定自114年9月19日起再執行羈押至114年9月27
日。嗣被告覓得足額保證金後，聲請具保停止羈押，原審法
院審酌被告犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，前揭羈押原因雖猶
存在，惟本案既經起訴，堪認檢察官之證據蒐集、保全已臻
完竣，又被告與共同被告之供述雖有齟齬，然尚非不得透過
勾稽各被害人之指訴、相關對話紀錄、回款金流明細暨帳戶
交易明細等資料，相互印證，權衡全案卷證綜合判斷；另考
量本案涉及金流龐大複雜，尚須耗時分析比對，倘繼續羈押
被告，恐不符比例原則，再參酌被告前次交保後並無違背法
院所定應遵守之事項等情，應無繼續羈押之必要，是除於11
4年9月4日已由具保人曾碧蓮繳納之保證金500萬元外，准予
被告再以自己名義提出1,500萬元保證金後，停止羈押，並
限制住居，及限制出境、出海8月，應遵守不得與同案被告
有任何接觸或探詢案情之行為，暨配戴電子腳環、於每周一
、三上午9時起至12時前持用個案手機拍攝自己面部照片並
同步傳送至科技設備監控中心之方式定期向原審法院報到等
科技設備監控等語。
二、抗告意旨略以：被告所涉犯罪金額甚鉅，其詐欺犯行造成被
害人財產損失鉅大，將面臨數罪併罰之重刑及高額民事求償
，佐以被告於澳洲有實質掌控之資產，國外生活經濟條件無
虞，且被告對於出境管道知之甚悉，是被告以逃亡方式規避
司法追訴之可能性極高，實無從以具保或其他方式取代羈押
，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
三、按具保、責付、限制住居、限制出境出海及科技設備監控等
，俱屬免予執行羈押或停止繼續執行羈押之替代處分，亦即
係屬羈押「原因」存在，但無羈押「必要」之替代處分。所
謂羈押「必要」，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否有
非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序等為準據，因此
，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例
原則判斷並無羈押必要者，自得改以其他干預被告權利較為
輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具保、責付、限制
住居等規定，均本此意旨而設。又有無羈押「必要」，得否
以其他方式替代羈押，俱屬法院得自由裁量、判斷之職權，
倘不悖乎通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，殊難指
為違法或不當。
四、經查：
(一)被告因本案涉犯上開罪嫌，經檢察官起訴後，被告於原審法院114年9月19日訊問時坦認起訴書所載犯罪事實及上開罪名，且不爭執各被害人交付之投資金額，並有起訴書所載證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。查被告雖與共同被告就招攬投資及回款金額之供述不符，然此亦得透過被害人證詞、通訊軟體對話紀錄、金流及帳戶交易明細等證據綜合判斷；被告雖有刪除對話紀錄之舉措，惟相關手機業據扣案，經檢方鑑識還原相關對話紀錄，尚不影響本案刑事訴訟程序之順利進行；況檢察官就被告涉犯之犯罪事實，本既應負舉證之責任，刑事訴訟法第161條第1項定有規定，而本案經檢察官偵查結果認需提起公訴，則檢察官應盡之證據蒐集及保全行為，理應已完備，倘若仍有不完備等情事，該等不利益實不宜轉嫁由被告承擔；再者，被告前次交保後尚無違背法院所定應遵守事項，原審因認被告無繼續羈押之必要，並以前述強制處分替代羈押，於法並無不合。
(二)檢察官固以前詞指稱被告有逃亡之虞而有羈押必要，惟被告
已於114年9月4日由具保人曾碧蓮繳納保證金500萬元，復於
114年9月24日以自己名義提出1,500萬元保證金，且經原審
以前述限制住居、限制出境出海、配戴電子腳環、定期拍攝
自己面部照片並傳送至監控中心等強制處分手段，防止被告
逃亡。再者，被告涉犯罪名均非最輕本刑5年以上有期徒刑
之重罪，自不能以刑事訴訟法第101條第1項第3款「有相當
理由認為有逃亡之虞」之重罪羈押事由羈押被告，而檢察官
所指被告面臨數罪併罰之重刑、面臨高額民事求償、有海外
資產、有出境管道等節，尚不構成刑事訴訟法第101條第1項
第1款「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」之羈押要件。是
以，原裁定准予被告交保並以前述強制處分替代羈押，經核
並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為
無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 陳思帆
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日