臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2482號
抗 告 人
即 受刑人 尹佳謙
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服
臺灣臺北地方法院中華民國114年8月18日裁定（114年度聲字第2
070號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人尹佳謙（下稱受刑人）犯如原附表（下稱附
表）所示之罪，先後有法院判處如附表所示之刑，並均諭知
以新臺幣(下同)1,000元為其易科罰金之折算標準，且經確
定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間均係於最先確
定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年8月13日前
犯，且原審法院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該
判決及法院前案紀錄表在卷可稽。是檢察官就附表所示之罪
，向原審法院聲請合併定應執行刑，並諭知易科罰金折算標
準，原審審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示
之罪，分別係詐欺與違反毒品危害防制條例等罪，考量其犯
罪類型、行為態樣、法益侵害種類之差異，犯罪行為之時間
及空間有別等情狀，復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非
難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其
應執行刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。至
附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應
由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉
，附予敘明。又本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有
限，兼衡訴訟經濟，本案雖未予受刑人陳述意見，核屬法院
之裁量範疇，自於法無違等語。
二、抗告意旨略以：因原審113年度易字第548號判決（即如附表
編號2）之宣告刑為有期徒刑3月，但本案原審裁定為有期徒
刑4月，是否有誤。又受刑人於該案中涉案尚輕，請從輕量
刑，況受刑人有證人提供證詞與被害人並不認識，且不知情
，受刑人為網約司機，只是與犯案者有過認識，並不涉案之
共犯，請再審等語。
三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權
益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定
前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之
機會，程序保障更加周全（最高法院大法庭110年度台抗大
字第489號裁定意旨參照）。為落實保障受刑人前開意見陳
述權，刑事訴訟法（下稱刑訴法）亦於112年12月27日經總
統華總一義字第11200113041號令修正公布第477條第3項：
「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於
裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。其立法
理由謂：「定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之
實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定
刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回
、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意
見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科
罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要
之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其
陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響
累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定
前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決
定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函
定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機
會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述
意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依
第220條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必
要之調查，均附此敘明」。
四、經查：
㈠受刑人所犯原裁定如附表所示案件，先後經法院判處罪刑確
定，且受刑人所犯如原裁定附表編號2之罪，係於其附表編
號1所示判決確定日前為之，又原審法院為最後事實審法院
，其附表編號1至2之罪亦均為得易科罰金之案件，上情有各
該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官據以聲請定
其應執行之刑，核屬正當。原審法院審核卷證結果，就受刑
人所犯如原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑4
月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算1日。
㈡經查，原審法院受理本案時，受刑人係在法務部○○○○○○○○羈
押中，有法院前案紀錄表在卷可稽。惟依據原審114年度聲
字第2070號卷內資料，未見原審以任何形式（如提解受刑人
到庭、發函詢問，或與監獄視訊連線等其他替代方式）給予
受刑人陳述意見之機會，致未能審酌其就本案定應執行刑之
意見。原裁定固以：本案情節單純，可資裁量刑期幅度有限
，兼衡訴訟經濟，而未予受刑人陳述意見之機會等語，惟依
首揭最高法院刑事大法庭裁定意旨暨刑事訴訟法第477條第3
項規定立法意旨，原裁定所持理由，並無聲請程序不合法或
無理由而應逕予駁回之情形，且原裁定附表所示之各罪均為
得易科罰金之案件，無從得知受刑人對定刑之意見；又受刑
人於本案經原審裁定所定應執行刑之期間，達有期徒刑4月
（並諭知易科罰金標準），且受刑人現在羈押中，亦非前揭
立法理由釋示之非鉅額罰金、得易科罰金之拘役、依受刑人
經濟狀況負擔無虞或類似情形；原裁定理由復無原執行指揮
書所載刑期即將屆滿，等待受刑人陳述意見反而對其累進處
遇產生不利益之影響等情。從而，原裁定所持程序理由，與
上開「顯無必要」或「有急迫情形」之情形，均屬有間。
㈢綜上所述，原裁定未給予受刑人陳述意見而逕為裁定，程序
上尚難謂周延，容有未洽。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁
定既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障受刑人權益
及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法
之處理。
五、另依刑訴法第477條第1項規定：「依刑法第53條......定其
應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察
署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本
後，應將繕本送達於受刑人」。其立法理由謂：「為保障第
3項受刑人之意見陳述權，明定檢察官依本項聲請法院定其
應執行之刑，應同時以聲請書繕本送交法院，再由法院將繕
本送達受刑人，俾使其知悉」。經查，原審卷內並無相關檢
察官聲請書繕本送達紀錄或資料。本件受刑人既循抗告程序
，表示原裁定所定應執行刑有期徒刑4月是否過重之意見，
案經發回，原審法院更為裁定前，允宜注意受刑人知悉及陳
述意見權。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 10 月 28 日