臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2466號
抗 告 人 宋狄軒
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年9月8日裁定（114年度聲字第3230號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）宋狄軒因違反
毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決處如附表所示之
刑確定，其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得
易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑均不得易科罰金，原
不得合併聲請定應執行刑，然因受刑人業已請求檢察官就附
表所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執
行刑調查表1份在卷可稽，原審審核認檢察官之聲請為正當
，爰定其應執行之刑為有期徒刑6年8月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯之毒品罪大部分是持有及吸食，
原裁定顯然未考量各罪案件具有相關性，時間緊密，本質上
所侵害之法益性同一，為緩和一罪一罰所造成罪責過苛及刑
罰邊際效益，計算公式以總刑期乘以0.66作為計算方式，即
5年7月，原審定刑過重，裁量不當，請裁定較低度之刑等語
。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判
以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50
條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行
刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未
違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界
限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念
（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1至5所示之罪，經法院分
別判處如附表編號1至5所示之刑確定在案，有各該裁判書及
法院前案紀錄表各1件附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行
之刑，原審法院審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有
期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑3年8月）
，各刑合併之刑期以下（有期徒刑7年10月），裁定應執行
刑為有期徒刑6年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外
部性界限。抗告人所犯附表編號1為施用第一級毒品罪，附
表編號2為施用第二級毒品罪，附表編號3為肇事逃逸罪，附
表編號4為販賣第二級毒品罪，附表編號5為轉讓第一級毒品
罪，雖有4罪與毒品相關，然犯罪類型各有所不同，本質上
所侵害之法益性並非完全同一，並非屬相同之犯罪類型者，
於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，自得不予酌定較
低之應執行刑。原裁定已就抗告人之復歸可能性、犯罪行為
之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為
態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以
矯正之必要性等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未
逾越法律之外部性界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原
則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使
，自無不合。抗告意旨雖指稱應以其所述前開計算方式定其
應執行刑等語，然各案情節不同，所為刑罰之量定自屬有別
，併予敘明。
五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑
裁量不當，而請求從輕定應執行刑等語，自無足採，本件抗
告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 10 月 14 日