臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2460號
抗 告 人
即 被 告 王帝勝
上列抗告人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國114年9月8日裁定（113年度易字第1538號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告王帝勝（下稱抗告人）
因傷害等案件，經原審法院於民國114年8月6日以113年度易
字第1538號刑事判決判處罪刑，判決正本經向抗告人指定送
達之居住地「臺北市○○區○○○路0段000號11樓」寄送，郵務
機關人員於同年月13日送達上址，因未獲會晤抗告人，故依
法將判決正本交予有辨別事理能力之受僱人即社區管理委員
會所僱請之管理員，已生合法送達之效力，則上訴期間至同
年9月2日即已屆滿，惟被告遲至同年月3日始提起上訴，有
上訴狀上本院收文戳章可證，其上訴顯已逾期，依前揭規定
，其上訴不合法律上程式，自應駁回其上訴等語。
二、抗告意旨則謂：「臺北市○○區○○○路0段000號11樓」為代收
信件址，轉交信件會有延誤，且20日內上訴期間內有6日為
假日，請容許上訴期間延至114年9月3日屆滿；另抗告人於1
14年6月搬家，並將戶籍遷至臺北市○○區○○○路000巷00○0號
，然原審判決並未合法送達至抗告人之戶籍地，請重新寄送
至戶籍地，重新計算上訴期間20日。從而，請求將原裁定撤
銷云云。
三、經查：
㈠、按被告為接受文書之送達，應向法院陳明其住、居所，其陳
明之效力及於同地各級法院，刑事訴訟法第55條第1、2項定
有明文。次按送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤
應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受
僱人，民事訴訟法第137第1項定有明文，且此項規定為刑事
訴訟法第62條所準用。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理
員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬
全體住戶之受僱人（最高法院93年度台上字第2251號判決要
旨參照）。是送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會
晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴
訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，即為合法
送達，至於該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已發生
之送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號民事裁
定意旨參照）。
㈡、抗告人於本案偵查中即民國113年5月16日及同年6月13日，具
狀表示未居住在斯時戶籍地即「臺北市○○區○○○路000巷00號
3樓」，且該址之房屋業已遭另案法院法拍，並陳明送達代
收地為「臺北市○○區○○○路0段000號11樓」等情，有陳報狀
及刑事聲請撤銷通緝狀各1份在卷可稽（見偵字卷第101至13
1頁）；嗣抗告人經原審法院於113年11月15日訊問時，亦陳
報送達地址為「臺北市○○區○○○路0段000號11樓」，原審法
院乃於訊問後諭知限制住居於聲請人所陳報之地址「臺北市
○○區○○○路0段000號11樓」，此有上開筆錄在卷可參（見113
年度審易字第2045號卷第91頁）。
㈢、聲請人既經法院命限制住居，自應實際住居於限制住居之處
所即「臺北市○○區○○○路0段000號11樓」，如該址有無法繼
續居住之情形，應即時陳報實際居住地址，以免有違反限制
住居情事發生。且聲請人於命限制住居後，亦未曾向檢察官
、法院陳報有變更實際居住地址之情形，從而，原審法院於
114年8月6日將判決正本送至「臺北市○○區○○○路0段000號11
樓」處所，即難謂有何違法可言。再查，上開判決送達「臺
北市○○區○○○路0段000號11樓」後，抗告人即於114年9月3日
提起上訴狀，除於該狀表明送達地為「臺北市○○區○○○路0段
000號11樓」外，尚且於114年9月25日所提之抗告狀中，表
明指定送達地址為「臺北市○○區○○○路0段000號11樓」，並
陳稱：「臺北市○○區○○○路0段000號11樓為代收信件」，顯
見抗告人確有收受上開判決且提起上訴，有上開上訴狀及抗
告狀各1份在卷可稽（見113年度易字第1538號卷第187頁、
本院卷第7至9頁）。是本件判決書既以被告陳報之指定送達
址暨限制住居地即「臺北市○○區○○○路0段000號11樓」送達
，並於114年8月13日由該棟大樓管理員收受，自已生合法送
達之效力，並無疑義。則本案之上訴期間應自送達翌日即11
4年8月14日起算，計算至同年9月2日為期間之末日。又因無
在途期間規定之適用，則上訴期間於該日屆滿，然抗告人遲
至114年9月3日始向原審法院提出上訴書狀，有上訴狀上原
審法院收文狀戳可憑（113年度易字第1538號卷第187頁），
是抗告人提起上訴，顯已逾上訴期間。
㈣、抗告人雖另以：抗告人於114年6月6日將戶籍遷入「臺北市○○
區○○○路000巷00○0號」，希望可以將判決重新寄送至戶籍地
，重新起算上訴期間20日云云。然按送達係由送達機關依法
定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在
將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次
送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即
行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法
院106年度台抗字第192號裁定意旨可參）。是原審判決於11
4年8月13日由「臺北市○○區○○○路0段000號11樓」之大樓管
理員代收後，即已發生合法送達之效力，縱再予送達至被告
前揭戶籍地，被告之上訴期間仍無法重新起算，乃當然之理
。是抗告人前揭辯解，亦屬無據。
㈤、綜上所述，原審以抗告人對原判決上訴已逾越上訴期間，屬
違背法律上程式，復無從補正者，依刑事訴訟法第362條前
段規定裁定上訴駁回，自屬合法有據，核無違誤。被告猶執
前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳勇松 法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 10 月 20 日