臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2458號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陸紹華
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服中華民國114年8月26
日臺灣臺北地方法院114年度聲字第2021號裁定（聲請案號：臺
灣臺北地方檢察署114年度執聲字第1535號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
陸紹華犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人陸紹華因妨害自由等罪，先後經判
決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚
無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法
第53條、第51條第6款，裁定應執行拘役35日等語。
二、抗告意旨略以：原裁定所定執行刑顯低於附表所示各罪（40
日及20日）併罰之外部界線，請撤銷原裁定，另為適法之裁
定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段
、第51條第5款、第6款定有明文。又量刑及數罪併罰定應執
行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然
法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由
裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得
違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；
因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言
，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內
部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應
受此項內部性界限之拘束，要屬當然。倘違反外部性界限，
固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗
告程序救濟之範圍（最高法院108年度台抗字第436 號裁定
意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因犯傷害、恐嚇危害安全等罪，先後經各該法院判決
確定在案，此有判決書、受刑人之被告全國前案紀錄表在卷
可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷
證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑
法第50條第1項、第53條、第51條第6款等規定，裁定其應執
行刑為拘役35日，固非無見。惟查，原裁定應於各刑之最長
期（拘役40日）以上，各刑合併之刑期（拘役60日）以下，
酌情定其應執行刑，始合於刑法第51條第6款規定所定之範
圍，而符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，然原裁
定所定刑期，已低於宣告各刑中之最長刑期拘役40日以下，
已逾刑法第51條第6款規定之範圍（即法律之外部性界限）
，於法有違。檢察官抗告意旨指摘及此，為有理由。
㈡原裁定因有上開違誤，應予撤銷，而原審法院既已就附表所
示之刑之執行刑為實體審酌，本院依刑事訴訟法第413條後
段規定自為裁定，即未損及受刑人之審級利益。經斟酌受刑
人所犯附表編號1之傷害罪，不思和平解決債務問題，率爾
傷害告訴人之身體，侵害其身體法益；附表編號2之恐嚇危
害安全罪，僅因告訴人借款未還，即傳送簡訊，以加害生命
、身體、財產之事恫嚇告訴人，足生危害於安全；衡酌附表
所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類，及
責罰相當原則，數罪所反應其人格特性與傾向、對受刑人施
以矯正之必要性等一切情狀，並權衡整體刑法目的及相關刑
事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6
款之規定，採限制加重原則給予適度之刑罰折扣等情，而為
整體非難評價後，就附表所示各罪所處之刑定其應執行刑如
主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1 所處之拘役已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書 時予以折抵扣除，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項、 第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰 法 官 陳翌欣 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 10 月 31 日