臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2452號
抗 告 人
即 被 告 陳毅峰
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國114年9月3日所為羈押裁定（114年度訴字第1170號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳毅峰（下稱被告）因詐欺
等案件，經原審於民國114年9月3日訊問後，認被告涉犯加
重詐欺等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一
詐欺犯罪之虞，本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之
羈押原因，並有羈押之必要，爰裁定被告自114年9月3日起
羈押3月等旨。
二、抗告意旨略以：被告於對本案所有內容均已如實陳述，對相
關罪責亦已坦然承認，其願以新臺幣（下同）5萬元具保，
加上適當之科技設備監控，及向派出所報到等其他方式替代
羈押，爰依法提起抗告云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之
詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足
認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押
之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押
被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押
之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查
中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑
事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。又
羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執
行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由
及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判
斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得
斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院113
年度台抗字第116號裁定意旨參照）。
四、經查，被告因詐欺等案件，經原審訊問後已坦承犯行，且有
起訴書所載之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪之犯罪嫌疑，均確屬
重大。其次，被告前因參與詐騙集團擔任提領車手而涉犯加
重詐欺等案件（案號：臺灣臺北地方法院113年度原訴字第6
5號），經原審法院於114年1月9日裁定於提出25萬元保證金
後，准予停止羈押，並限制住居於其居所，及自停止羈押之
日起限制出境、出海8月在案，竟於114年4月間，又為本案
犯行等情，有原審法院113年度原訴字第65號、114年度聲字
第17號、114年度聲字第18號刑事裁定、被告之法院前案紀
錄表等件附卷可參，自有事實足認被告有反覆實行同一加重
詐欺取財罪之虞。是以，本院認在現階段被告確具有刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再者，經本院依據
比例原則，衡酌本案被害人之人數非少、被告所屬詐欺集團
遭扣押金額達178萬餘元，兼衡國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及
防禦權受限制程度後，本院認若命具保、責付、限制住居、
施以科技監控措施等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處
分措施，均不足以確保被告不再實行同一詐欺犯行及本案後
續審理程序、將來可能之執行程序得順利進行，故本件具有
羈押之必要性，原審同此認定，裁定准予羈押被告，經核與
卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。至抗告
意旨雖以前詞置辯，惟被告犯後態度是否良好、於偵審中有
無坦承犯行等節，與羈押法定原因有無及羈押必要性之判斷
，並無必然關聯，仍須視案件進行程度及客觀事證，就具體
個案情節予以斟酌決定，是被告以其對本案案情如實陳述，
亦承認罪責為由請求以具保等處分替代羈押，顯屬無據。
五、綜前所述，原審法院本於案內卷證，認被告有前述羈押事由
存在，且有羈押之必要，裁定羈押被告，經核未有法定羈押
事由不備或違反比例原則之情事。準此，被告仍執前詞提起
抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 10 月 16 日