臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2432號
抗告人 即
再審聲請人 許東祥
上列抗告人即再審聲請人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年8月13日駁回其再審聲請之裁定（114年度聲簡再字
第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人許東祥（下稱聲請人
）因竊盜案件，前經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以
113年度簡上字第571號判決（下稱原確定判決）判處有期徒
刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，聲請
人雖主張其有刑法第19條情形，請求司法鑑定云云，惟其於
本案偵、審程序以至上訴程序中，從未提及請求法院依刑法
第19條第1項或第2項規定減輕或免除其刑，且其所涉與本案
犯罪時間較接近之竊盜案件，經送衛生福利部桃園療養院於
民國110年4月15日進行精神責任能力鑑定，係認其無責任能
力欠缺或降低之情事，是聲請人若有責任能力之抗辯，早應
向承審法官表示欲接受精神責任能力之司法鑑定，顯見其不
欲主張此抗辯至明。又縱以最為有利於聲請人之109年間精
神鑑定結果為據，認其有刑法第19條第2項規定減輕其刑之
適用，亦僅涉及刑度之減輕，影響原確定判決量刑之範圍，
而無從動搖原確定判決認定之犯罪事實或變更原確定判決認
定之罪名，自無從使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判
決；至聲請人另主張原確定判決之量刑未參酌其精神狀況、
經濟狀況云云，均僅就量刑部分再予爭論，不符刑事訴訟法
所定之再審要件，從而，本件聲請核與刑事訴訟法第420條
第1項第6款之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回
，茲因本件聲請顯無理由，自無必要再通知聲請人到場陳述
意見等語。
二、抗告意旨略以：因聲請人和被害人達成和解，故其於本案審
理時只求從輕量刑，然原確定判決判處刑度實在過高；聲請
人於本案審理時確無請求司法鑑定，但有提出衛生福利部桃
園療養院診斷證明書，本案不得上訴，其只能聲請再審請求
司法鑑定以維護個人權利，為此提起抗告云云。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3
項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已
存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之
事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體
之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利
之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對
於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事
實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合
理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予
再審之餘地（最高法院113年度台抗字第2375號裁定意旨參
照）。次按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常
救濟制度，關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑
罰之裁量權如何行使，不及於犯罪行為之評價，故依刑事訴
訟法第420條第1項第6款之規定，其所稱新事實或新證據，
須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪
名之判決」者，始符合開始再審之要件。故刑法第57條各款
所定科刑輕重之標準、應否酌減其刑，乃量刑問題，非屬法
文所指「輕於原判決所認罪名」之範圍（最高法院114年度
台抗字第792號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原確定判決業已依憑聲請人、告訴人之供述、案發現場監視
器錄影光碟1片暨監視器錄影畫面翻拍照片等各項證據，綜
合認定聲請人所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪等情，核
此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予
以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違
背經驗法則或論理法則等違法不當情事。
㈡聲請人雖一再主張其於原確定判決審理時有提出衛生福利部
桃園療養院診斷證明書（電子病歷簽章日期：113年3月5日
），其有刑法第19條情形，現欲請求司法鑑定等理由聲請再
審，然聲請人於本案偵查、原確定判決審理時均坦承犯行，
且均表示沒有證據請求調查，亦無證據提出各節，有聲請人
之偵訊筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄在卷可參（見臺灣桃
園地方檢察署113年度偵字第26647號卷，下稱偵卷第90頁；
原審法院113年度簡上字第571號卷，下稱簡上字卷第66至68
頁、第95頁、第112頁），顯見聲請人從未為刑法第19條責
任能力抗辯，亦未曾就其所為犯行聲請精神鑑定以證明有刑
法第19條情形；再就聲請人所提電子病歷簽章日期為113年3
月5日之衛生福利部桃園療養院診斷證明書（見簡上字卷第1
7頁）內容觀之，僅能證明其曾經診斷有「鬱症，復發，重
度無精神病特徵，邊緣性智能」等問題，自108年10月15日
持續就診接受治療，尚無從證明其於112年11月24日為本案
竊盜犯行時，有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為
之能力或有顯著減低之情。況縱以聲請人於另案（即原審法
院108年度壢簡字第895號竊盜案件）之亞東紀念醫院109年4
月8日精神鑑定報告為據（參原審法院108年度壢簡字第895
號刑事簡易判決，見原審法院114年度聲簡再字第15號卷第5
2頁），寬認原確定判決有刑法第19條第2項規定之適用，核
此僅屬宣告刑輕重之量刑事項，並不影響本案行為之罪質，
亦不涉及罪名變更，揆諸首揭法律規定及說明，要與刑事訴
訟法第420條第1項第6款規定「足認受有罪判決之人應受無
罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之要件不符
。
㈢至聲請人主張其已與被害人達成和解，原確定判決判處刑度
過高，本案又不得上訴，其只能聲請再審以維個人權利云云
，固有原審法院114年4月9日調解筆錄附卷為憑（見簡上字
卷第89至90頁），惟原確定判決於事實及理由欄「三、㈡」
部分業已說明：聲請人已於原審法院114年4月9日準備程序
中與被害人達成調解，並賠償完畢，而被害人表示量刑部分
由法院依法審酌，是聲請人所犯竊盜罪所生損害應認已獲減
輕，佐以聲請人所犯竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，
被害人之損害是否獲得彌補，當屬重要量刑因素等語（參原
確定判決第2頁，見簡上字卷第122頁），是抗告意旨所指上
開調解筆錄，業經原確定判決於理由中詳予斟酌在案，顯非
屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實」或「新
證據」之提出，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定
之再審要件不符。
㈣綜上，原裁定認聲請人提出之主張及事證，經單獨或與先前
之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事
實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件不
符，因而認定聲請人所提再審之聲請為無理由而予駁回，經
核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。聲
請人所提抗告意旨，係置原裁定已明白論述之事項於不顧，
仍執陳詞，再事爭辯，俱非可採。從而，本件抗告為無理由
，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗 法 官 林鈺珍 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 10 月 30 日