臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2394號
抗 告 人
即 受刑人 程世維
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年8月28日裁定（114年度聲字第2894號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）程世維犯如原
裁定附表各編號（下稱各編號）所示之罪，先後經法院判處
如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，且各編號所示之
罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期前，並以
原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官
就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，經原審
審核認聲請正當，而予准許，並審酌抗告人所犯各編號之罪
，其內部性及外部性界限，及抗告人其所犯如各編號之犯罪
類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所
犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟
與公平、比例等原則，酌定應執行有期徒刑3年等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰固屬事實審法院依職權自由裁量事
項，然仍受內部性界線、外部性界限之拘束，且應注意刑罰
邊際效應係隨刑期遞減、行為人所生痛苦程度則隨刑期遞增
，更應受比例原則及公平原則限制。抗告人因經濟困窘、受
高薪吸引而遭求職詐騙，為能與被害人賠償和解，爰請從新
酌定量刑等語。
三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對
應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於
接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請
，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言
詞或書面陳述意見之機會，現行刑事訴訟法第447條第1項、
第3項分別定有明文。又受刑人依刑法第50條第2項規定行使
選擇權而請求檢察官定應執行刑時之定刑選擇權，與保障受
刑人依前揭修正施行刑事訴訟法第477條增訂法院應將檢察
官聲請定其應執行刑之聲請書繕本送達於受刑人，且除顯無
必要或有急迫情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書
面陳述意見機會之意見陳述權，二者有別。裁判確定前犯數
罪，而有刑法第50條第1項但書之情形時，固賦予受刑人選
擇權，以符合其實際受刑利益，然此請求合併定刑與否之選
擇內容，僅及於受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動）
之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請
求檢察官聲請法院合併定執行刑。從而受刑人雖已向檢察官
請求行使定刑選擇權，法院仍應依法於裁定前送達聲請書繕
本並予陳述意見之機會，不可混淆。尚不得以其他機關已給
予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見之機會
。
四、經查，抗告人犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之
刑，並均經確定在案，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷
可稽，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件應執行刑之
量定，固非無見。惟原審受理本案期間，抗告人係在監執行
中一節，有法院前案紀錄表在卷可佐，原審為本案裁定前，
未將本案檢察官定刑聲請書繕本送達於抗告人，亦未就本案
定刑聲請內容，提解抗告人到庭或以函文詢問等其他替代方
式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權
益有重大影響之定刑案件陳述意見之機會，即逕行裁定，復
未於原裁定說明本案有何「顯無必要」或「有急迫情形」之
情事，致法院無庸踐行上開程序，要難認抗告人之意見陳
述權已獲保障。至抗告人於「定刑聲請切結書」內，另詢問
其「對於上述所示罪刑，日後由法院定應執行刑時，有無想
要陳述的意見（例如：定刑的範圍、希望法院如何定刑的具
體理由）？」雖勾填無意見；惟檢察署之「定刑聲請切結書
」旨在依法須由抗告人提出聲請檢察官合併定刑之前提而提
供，詢答內容仍聚焦在確認抗告人之定刑選擇權所行使範圍
，尚無從以之作為明確知悉受刑人陳述意見之依據；且該「
定刑聲請切結書」係檢察署而非原審法院向抗告人所發之文
書，同無據為法院已給予抗告人陳述意見機會之依據。是原
審在無例外情形下，未於裁定前給予抗告人陳述意見之機會
，與刑事訴訟法第477條第3項要求法院應保障抗告人之聽審
權之規範意旨有違，難稱妥適。抗告意旨雖未指摘及此，惟
原裁定既有前揭可議，仍屬無可維持，自應由本院將原裁定
撤銷，為維護當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適當
之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 10 月 7 日