臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2388號
抗 告 人
即 受刑人 楊政憲
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法
院於中華民國114年8月29日所為裁定（114年度撤緩字第37號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
受刑人楊政憲因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院於
民國113年5月30日，以113年度上訴字第1979號判決將原判
決撤銷，改判處有期徒刑5月，併科罰金新台幣（下同）7萬
元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人林琨富
、黃靖婷、羅元維、陳寶玉及高維翊（以下簡稱林琨富等5
人）分別支付28萬5,000元、30萬元、15萬元、30萬元及13
萬7,000元的財產上損害賠償，並均自113年6月10日起，於
每月10日前各支付6,000元予林琨富等5人，直至前述損害賠
償金額各自支付完畢為止，於113年7月8日確定（以下簡稱
前案），緩刑期間自113年7月8日起至118年7月7日止；受刑
人於緩刑期內的113年9月8日，因服用酒精致不能安全駕駛
動力車輛犯行，經本院於114年1月8日以114年度竹北交簡字
第3號判決判處有期徒刑3月，於114年2月6日確定。後案行
為時間即113年9月8日，是在前案宣告緩刑確定後為之，受
刑人於前案緩刑宣告後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新
的機會，並遵期履行該和解條件；竟不知警惕，於前案緩刑
宣告確定甫經2月即再犯後案，顯見其缺自制能力，未能因
緩刑宣告而有敦勵自己行為已表反省之意，守法意識淡薄，
其於前案違反法令的情形恐非僅止於偶發，尚難期待其於緩
刑期內有守法自新的可能。何況受刑人就前案確定判決所定
負擔部分，亦未能遵期或依其自述方式履行，確難期待受刑
人猶能恪遵相關法令規定。是以，聲請人聲請撤銷受刑人緩
刑的宣告，於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條
、刑法第75條之1第1項第2款、第4款規定，裁定撤銷其緩刑
宣告。
二、抗告人即受刑人（以下簡稱抗告人）抗告意旨略以：
前案被害人林琨富是於114年7月10日退出還款的LINE群組，
我聯絡不上他才未還款，已承諾於114年9月10日還款，並無
原審裁定所指不還的情況。再者，緩刑期間因故意犯他罪，
這是我的錯，但此事已經結案，並未判處6個月以上有期徒
刑，何來撤銷？何況我從113年10月開始每個月向觀護人報
到，這看不出有反省之心？懇請撤銷原審裁定，駁回檢察官
的聲請。
三、抗告人提起本件抗告符合法定程式：
刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，
為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達
前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期
間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於
114年9月4日送達抗告人的住居所，抗告人於同年月11日向
原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期
的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法
定程式，本院自應依法審究抗告有無理由，應先予以說明。
四、抗告人提起本件抗告為無理由：
㈠刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之
一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑
期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、
緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑
、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，
而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第
2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」94年2月2日制定
本條文時，立法理由載明：「二、關於緩刑之撤銷，現行法
第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩
刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合
併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法
例，德國現行刑法第56條ｆ及奧地利現行刑法第53條，均有『
撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，
於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：（一）現行
關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科
罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過
於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩
刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩
刑之宣告；其次，如有前述事由，但判決宣告拘役、罰金時
，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資
彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之……三、本條採用
裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定
實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要』，供作審認之標準。」據此可知，緩刑宣告是
否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款規定的要件外
，該條並採取裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，於
該條第1項規定以：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認的標準。也就
是說，於「得」撤銷緩刑的情形時，法官應依職權本於合目
的性的裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵
害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是否重大、受刑
人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等各情，是否已使原為
促使惡性輕微的被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告的緩刑
，已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要，供作審認
的標準。是以，是否足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰的必要，尚須衡酌相關情況決定之。
㈡本件抗告人因違反洗錢防制法等的前案，經本院113年度上訴
字第1979號判決判處有期徒刑5月，併科罰金7萬元，緩刑5
年，並應定期向林琨富等5人分別支付財產上損害賠償，於1
13年7月8日確定；於前案緩刑期間的113年9月8日，因服用
酒精致不能安全駕駛動力車輛犯行，經原審於114年1月8日
以114年度竹北交簡字第3號判決判處有期徒刑3月，於114年
2月6日確定等情，這有前述刑事判決及法院前案紀錄表在卷
可證。由此可知，從形式上加以觀察，抗告人顯然符合刑法
第75條之1第1項第2款所規定的撤銷緩刑要件。是以，依照
前述規定及說明所示，法院所須審酌者，在於抗告人所犯前
、後案法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是
否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等各情，
是否已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要。
㈢原審審酌於抗告人於前案緩刑宣告確定甫經2月，即再犯前述
不能安全駕駛致交通危險罪的後案，顯見其欠缺自制能力，
未能因緩刑宣告而有敦勵自己行為已表反省之意，守法意識
淡薄，其於前案違反法令之情形恐非僅止於偶發，尚難期待
其於緩刑期內有守法自新的可能，核屬有據。又依被告所提
名稱為「詐欺還款（7）」的LINE群組對話紀錄（原審卷第6
3頁），顯見抗告人於114年3月23日即向群組內的前案被害
人表示希望延期還款，其中羅元維表示：「給你方便5/10現
在又要無限延期，請問要怎麼讓你延期？」、「到時候是不
是6/25又有其他藉口？」、「如何相信呢？」等內容，顯見
抗告人屢有因故延期，未依照前案判決所定期間遵期履行損
害賠償的情事；經原審電詢前案被害人林琨富等5人有無於1
14年6月25日收到抗告人給付的分期款時，羅元維、高維翊
表示有收到，林琨富、黃靖婷、陳寶玉未接聽電話，經原審
於114年7月2日電詢抗告人應提供匯款給林琨富、黃靖婷、
陳寶玉的證明文件時，抗告人迄至原審於114年8月29日裁定
前，均未能提出等情，這有原審公務電話紀錄表在卷可佐（
原審卷第67-71頁）。何況依照前案判決意旨，抗告人應於
每月10日前各支付6,000元予林琨富等5人之情，已如前述，
抗告人於提出本件抗告時，亦僅表明已承諾於114年9月10日
向林琨富給付原約定於同年6月25日應給付的6,000元，卻未
提出任何證據證明應給付5位被害人7、8、9月的分期款。抗
告人一再無法遵期履行各期給付，則原審認抗告人的自制能
力或有所欠缺，甚難期待前述緩刑之宣告確得收預期的效果
，亦於法無誤。另抗告人於前案緩刑期間，另因涉犯誣告案
件經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第2524號刑事判決判
處拘役35日，於114年2月4日判決確定之情，亦有該刑事判
決及法院前案紀錄表在卷可佐。由此可知，本院原先對抗告
人所宣告的緩刑，已難收其預期的效果，則原審以抗告人有
執行刑罰的必要，撤銷抗告人的緩刑宣告，依照前述規定及
說明所示，核屬有據。是以，抗告人前述主張或誤認撤銷緩
刑的要件（法律規定的要件是「緩刑期內因故意犯他罪，而
在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者
」，並非抗告意旨所指「判處6個月以上有期徒刑」），或
未提出證據證明已遵期履行還款，則他請求本院撤銷原審裁
定並駁回檢察官撤銷緩刑宣告的聲請等語，並不可採。
五、結論：
本院審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資料，認為依照抗
告人於前案判決確定後再犯後案、誣告等案的情狀，顯見抗
告人於前案違反法令的情形並非僅止於偶發，尚難期待其於
緩刑期內有守法自新的可能；在政府機關及社會各界一再倡
議「酒駕零容忍」的情況下，抗告人再犯不能安全駕駛致交
通危險罪，依後案法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規
範的情節重大，顯見抗告人主觀犯意所顯現的惡性及反社會
性均屬重大，已難收其預期的效果；依抗告人一再無法於前
案遵期履行各期給付，認抗告人的自制能力顯有所欠缺，甚
難期待前述緩刑之宣告確得收預期的效果，並權衡刑法的謙
抑性與緩刑制度的目的後，認為檢察官的聲請為有理由。是
以，原審依檢察官聲請而撤銷抗告人緩刑的宣告，核屬於法
有據，應予以維持。抗告人以自己的說詞任意指摘原審裁定
有所違誤，並不足採，其提起本件抗告並無理由，應予以駁
回。
六、適用的法律：
刑事訴訟法第412條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日