臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2378號
抗 告 人
即 受刑人 范植政
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年9月1日裁定（114年度聲字第1651號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
范植政犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人范植政因犯詐欺等案件，
經法院先後判處如附表所示之刑確定，茲據檢察官聲請定其
應執行之刑，核屬正當。審酌受刑人所犯如附表各罪之犯罪
類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節，裁定應執
行有期徒刑18年。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯皆為詐欺罪，情節皆係提領款項
，共69罪，犯罪日期為民國108年11月至109年1月間，犯罪
時間密集、接近，僅因案件管轄及先後而分別起訴判刑，實
則犯罪動機、情節均相似，受刑人前無詐欺相關犯行，犯後
態度良好，所呈現反社會人格亦非嚴重；又受刑人之犯罪所
得，依判決書有記載者，分別為新臺幣（下同）1,173,533
元、6,511元、1,190元、804,000元，整體犯罪所得非鉅，
且僅為車手或車手頭，並非主謀或核心角色，涉及被害人共
69人、總體損害約500萬元，與其他詐騙手法動輒高達百、
千萬之情節不同，受刑人之犯罪手法顯然較輕微；受刑人為
單親家庭，母親健康不佳，母親又為前夫作保而負債，家庭
經濟生活不穩定，受刑人因而犯罪，動機是幫忙分擔家中經
濟，所為雖屬不該，惟尚有可憫之處，懇請考量受刑人家庭
狀況，讓受刑人早日復歸社會，請求撤銷原裁定，更為適當
的裁定。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行
刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計
執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社
會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本
身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適
調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相
當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關
係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益
之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵
害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情
狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘
束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院
104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告
多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有
期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重
複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯
治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之
信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將
造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之
犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於
併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應
執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯
者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨
害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較
低，而得酌定較高之應執行刑。
四、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，
先後確定在案，有各該判決書、送達證書及法院前案紀錄表
在卷可稽。而受刑人所犯各罪之宣告刑，最長期為有期徒刑
3年10月，合併刑期為有期徒刑101年8月，原審於此範圍內
，考量附表編號1、編號3、編號4、編號5所示之罪，分別業
經判決應執行有期徒刑4月6月、2年6月、1年6月、2年2月，
酌定應執行有期徒刑18年，固無違背定應執行刑之外部界限
。
㈡惟本件受刑人所犯如附表所示各罪，除指揮犯罪組織罪外，
餘悉為罪質相同之加重詐欺取財罪，依各該判決書認定犯罪
事實，均為參與同一詐欺集團擔任指揮車手之車手頭及車手
，所侵害為個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性
，且犯罪時間集中於108年11月至109年1月間，其中不乏於
同日收回款項，因被害人不同經論以數罪者，責任非難重複
程度甚高，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責任
背離之不合理現象。
㈢從而，原裁定以受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行有期
徒刑18年，難謂已充分審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型特性
、侵害法益屬性，及其犯罪時間密切接近、手法相同，符合
參與單一詐欺集團，因同一工作分配實行相同手段犯罪之特
性，暨所呈現之犯罪傾向與行為整體非難性，致有罪刑不相
當之情。受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應
由本院予以撤銷。
五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於
有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本
件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條
第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二
審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所
憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院
詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合
於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法
第51條第5款所定法律之外部界限，審酌受刑人所犯如附表
各罪，為指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等案件，參
酌受刑人均係擔任詐欺集團取款車手頭、車手，共69位被害
人、69罪，經原各判決認定之犯罪所得共812,701元，暨其
所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事
由、造成損害等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難
及矯治之程度，並兼衡受刑人意見、受刑人所犯各罪之原定
刑期、原定應執行刑、定應執行刑之外部性界限及內部界限
，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原
則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得
宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文第二 項所示，以使罪刑相當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 邱瓊瑩 法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
附表：受刑人范植政定應執行案件一覽表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 偵查機關案號 最後事實審法院案號 判決日期 確定判決法院案號 確定日期 易科罰金 備註 1 指揮犯罪組織罪 有期徒刑3年10月 108年11月26日 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第34389、34393、34401號；109年度偵字第4339、4893、5979、6139、8811、8812號；追加起訴及移送併辦案號：109年度偵字第9277號；移送併辦案號：109年度偵字第5382、10167、26191、28024號 臺灣高等法院110年度上訴字第810號 110年12月29日 臺灣高等法院110年度上訴字第810號 111年2月15日 否 三人以上共同詐欺取財罪 1年10月（共17罪） 108年11月27日至108年12月11月28日、108年11月30日、108年12月2日至108年12月3日、108年12月5日至108年12月7日 上18罪定應執行刑有期徒刑4年6月 2 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年6月（共9罪） 108年12月18、21、22日 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第17442號；移送併辦案號：111年度偵字第61、62、63號 臺灣桃園地方法院111年度原金訴字第57號 112年12月26日 臺灣桃園地方法院111年度原金訴字第57號 113年1月30日 否 3 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑2年（共2罪），應執行有期徒刑2年6月 108年11月22日 臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第244號 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第469號 113年1月30日 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第469號 113年3月12日 否 4 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月 108年12月4日 臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3228號 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1229號 113年2月22日 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1229號 113年3月26日 否 5 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年6月、1年8月，應執行有期徒刑2年2月 108年12月7日 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第11951號 臺灣桃園地方法院111年度易緝字第50號 113年2月27日 臺灣桃園地方法院111年度易緝字第50號 113年4月2日 否 6 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年4月、1年1月、1年2月（共23罪）、1年3月（共7罪） 108年12月9至11日、108年12月13、17、19、22、23、26日 臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3249號 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第890號 113年6月14日 臺灣桃園地方法院112年度金訴字第890號 113年7月17日 否 7 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑1年4月、1年6月（共3罪） 109年1月6至109年1月7日 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第5303、5304、7103、15755號；移送併辦案號：110年度少連偵字第261號 臺灣高等法院113年度原上訴字第20號 113年6月13日 臺灣高等法院113年度原上訴字第20號 113年7月15日 否