臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2370號
抗 告 人
即 受刑人 郭冠麟
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國114年8月12日裁定（114年度聲字第2835號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭冠麟（下稱受刑人）因
詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，其中附表編號3
所示之罪，屬得易科罰金之罪；附表編號1、2、4、5均屬不
得易科罰金之罪，業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑
，有受刑人簽名之定刑聲請切結書1紙在卷足憑，檢察官以
原審法院為附表所示之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其
應執行之刑，核無不合，爰審酌受刑人之素行，其所犯各罪
，除附表編號3所示竊盜罪、行使偽造準私文書罪、行使偽
造私文書罪外，其餘編號1、2、4、5所示皆係三人以上共同
詐欺取財罪，各犯罪類型相同，暨其犯罪之動機、手段、侵
害法益及犯罪時間之間隔，並考量各罪之法律目的、受刑人
違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生，
暨受刑人陳明無意見等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治
之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的
，就其所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：
㈠受刑人對於所犯原裁定附表所列各罪，均已判決確定，知所
悔悟，應堪憫恕，而受刑人所犯之案件，行為固屬不該，然
犯相同罪之各行為有程度輕重之分，雖是採一罪一罰，但均
是同一時期所犯而割裂由不同檢察署起訴，經由不同法院判
決有罪，此部分犯行應屬想像競合犯之接續犯。㈡雖現行刑
法就數罪之計算係採一罪一罰之方式，刪除連續犯之規定，
然審判實務上同一個判決的數罪於併罰所執行通常較二以上
判決之數罪於併罰所定執行刑為輕，本案經原審裁定應執行
有期徒刑7年6月，此與受刑人之全部犯罪次數全由同一判決
併罰定執行刑應高出甚多，受刑人實因同一時期之數罪犯行
被割裂為數個訴訟程序，而受有實質不利益之情形，就法院
審定應執行刑部分應有漏未考量合併另案之後刑度將會過高
之情形，更何況本數罪之案件均為同一時期所發生，實屬想
像競合之接續犯。㈢數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑
時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍受外部性界限及內部
性界限之拘束。又刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，
考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度
增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方
式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社
會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法
官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之
關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專
屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反
應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，
妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因
此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適
之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有
裁量權行使不當之違失。㈣再按新法實施以來，各法院中對
刑事犯罪所判之原則比例參照如下：⑴臺灣臺中地方法院98
年度易字第2067號判決恐嚇與詐欺等案共116件，其中恐嚇
取財罪7件各判處有期徒刑6月，詐欺109件各判處有期徒刑3
月，共計有期徒刑24年1月，定應執行有期徒刑3年4月。⑵最
高法院98年度台上字第6192號判決27次詐欺行為合計有期徒
刑3年7月，定應執行有期徒刑4年。⑶臺灣基隆地方法院96年
度易字第538號判決竊盜案38件各判處有期徒刑8月，符合減
刑減為有期徒刑4月，合計有期徒刑12年8月，定應執行有期
徒刑3年。⑷高等法院臺南分院108年度執助丙字第537號，恐
嚇取財案10件各判處有期徒刑8月，竊盜案7件各判處有期徒
刑7月，合計有期徒刑10年9月，定應執行有期徒刑2年。⑸臺
灣彰化地院109年度聲字第893號裁定就詐欺等案件合計判刑
有期徒刑30年定應執行有期徒刑5年6月。㈤綜上所述，懇請
給予悔過向善之機會，受刑人必痛改前非。受刑人家中只有
祖母一人，沒有任何經濟來源，希望給予從輕有利之裁定，
能早日回歸陪伴家人等語。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款
定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考
量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度
增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式
執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會
功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官
綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之
關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專
屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反
應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，
妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最
高法院109年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。次按數罪
併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，
並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量
刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時
，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所
定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公
平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即
法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不
得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁
定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均
已確定在案，且各罪犯罪日期均在附表編號1判決確定日前
，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條
、第51條第5款定應執行刑之要件。原裁定以附表各罪宣告
刑中之最長期有期徒刑1年7月以上，各刑合併之刑期30年以
下（原總刑度為43年9月，依刑法第51條第5款但書，以30年
計）；再參以受刑人犯附表編號1至4所示39罪、編號5所示4
罪，分別經裁判定應執行有期徒刑5年、2年3月確定，再為
更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即
不得重於附表編號1至4加計編號5所定之應執行刑總和有期
徒刑7年3月，因之原裁定定應執行有期徒刑6年，並未逾越
刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權
而違反法律內部性界限之情事。
㈡受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪皆為三人以上共
同詐欺取財罪，均係受刑人於民國110年6月26日至110年7月
13日間加入同一詐欺集團後所犯，而受刑人所犯附表編號3
所示偽造文書類型犯罪乃同時觸犯詐欺取財或詐欺得利罪，
所犯竊盜罪同屬侵害財產法益類型犯罪，且各罪犯罪時間集
中於110年6月至同年7月間，責任非難重複程度較高，然審
酌附表編號1至5所示之罪，業經各法院於定刑時已有相當程
度之酌減，是本院綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次
數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其
犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，認原審所定之應執行
刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例
原則或公平正義之情形，原審就定執行刑職權之行使，於法
並無違誤，量刑之基礎、區間及審酌之情節均已詳予敘明，
其所酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情
形。抗告意旨無非係對原裁定已敘明之事項及定刑裁量權之
適法行使，任意指摘其所定執行刑之刑期過長有違誤而不當
，並非有據，自非可採。
㈢至抗告意旨另援引其他案件所定應執行刑，指摘原裁定所定
之應執行刑過重。然抗告意旨所舉其他案件有關數罪併罰所
定應執行刑等情縱令屬實，乃各法院斟酌個案情形之結果，
於本案並無相互拘束之效力，且其他案件定應執行刑之刑度
如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素
各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他案件
比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。另抗告意旨所指個
人、家庭因素等事由，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之因
素，當不能以此指摘原裁定所定應執行刑有何違法或不當。
㈣綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告意旨
執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 高建華中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附表：
編號 1 2 3 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 竊盜、行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪 宣告刑 ①有期徒刑1年（2罪） ②有期徒刑1年1月（3罪） ③有期徒刑1年2月（9罪） ④有期徒刑1年3月（6罪） ⑤有期徒刑1年4月（2罪） ⑥有期徒刑1年5月（1罪） ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年3月 ③有期徒刑1年4月 ④有期徒刑1年5月 ①有期徒刑3月（4罪） ②有期徒刑4月（2罪） ③有期徒刑5月（3罪） 犯罪日期 110年06月26日至 110年07月10日 110年07月08日至 110年07月12日 110年06月12日 偵查機關 年度案號 雲林地檢110年度偵字第6454號等 嘉義地檢110年度偵字第8217號 臺中地檢110年度偵字第23601號等 最 後 事 實 審 法院 本院臺南分院 本院臺南分院 臺中地院 案號 111年度金上訴字第609、610號 111年度金上訴字第996號 111年度簡字第846號 判決 日期 111年06月28日 111年10月18日 112年02月13日 確 定 判 決 法院 最高法院 本院臺南分院 臺中地院 案號 111年度台上第4487、4488號 111年度金上訴字第996號 111年度簡字第846號 確定 日期 111年10月5日 111年11月23日 112年3月14日 是否得易科罰金 否 否 是 備註1 編號1經原判決定應執行有期徒刑3年。 編號3經原判決定應執行有期徒刑1年。 備註2 編號1、2經本院臺南分院以112年度聲字第1號裁定定應執行有期徒刑4年10月。 備註3 編號1至4經本院以112年度抗字第1908號裁定定應執行有期徒刑5年。
編號 4 5 （以下空白） 罪名 三人以上共同詐欺取財罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣告刑 有期徒刑1年1月 （3罪） ①有期徒刑1年2月（3罪） ②有期徒刑1年7月 犯罪日期 110年6月30日（共3罪） 110年07月06日至 110年07月13日 偵查機關 年度案號 士林地檢111年度偵字第16491號 新北地檢111年度偵字第5545號等 最 後 事 實 審 法院 士林地院 新北地院 案號 112年度審金訴緝字第6號 111年度金訴字第767號 判決 日期 112年05月01日 113年12月25日 確 定 判 決 法院 士林地院 新北地院 案號 112年度審金訴緝字第6號 111年度金訴字第767號 確定 日期 112年05月30日 114年02月05日 是否得易科罰金 否 否 備註1 編號4經原判決定應執行有期徒刑1年4月。 編號5經原判決定應執行有期徒刑2年3月。 備註2 編號1至4經本院以112年度抗字第1908號裁定定應執行有期徒刑5年。