臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2369號
抗 告 人
即 被 告 曾英富
上列抗告人即被告因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國114年9月3日裁定（114年度聲字第3226號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告曾英富聲請發還扣案之現金
新臺幣（下同）6萬元，而本案雖已審結，且上開現金未依
法宣告沒收，然因本案已據被告提起上訴，並繫屬於臺灣高
等法院審理中，則上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其
他調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，故為日後
審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，應俟
本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。本件聲請，應予
駁回等語。
二、抗告意旨略以：該6萬元現金是抗告人多年積蓄之私人財產
，平時存放自家保險箱，與毒品案件無關，並非犯罪所得，
亦非犯罪工具，不應作為扣押標的，原裁定一再延長扣押，
顯屬逾越必要範圍，侵害抗告人財產權云云。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本
有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99
年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必
要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得
依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發
還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為
限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事
實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可
參）。
四、經查：
㈠本件抗告人即被告曾英富因違反毒品危害防制條例等案件，
於偵查中經查扣現金6萬元，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察
官提起公訴，經原審法院以113年度訴字第1122號判決有罪
，案經上訴，經本院以114年度上訴字第4727號撤銷原判決
，改判處有期徒刑5年2月，共6罪、5年4月，應執行有期徒
刑7年，以及有期徒刑3月；惟抗告人仍不服，遂提起上訴而
尚未確定等情，業經本院調取本院114年度上訴字第4727號
案件全卷（電子卷證）核閱無誤，且有搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、前開刑事判決、法院前案紀錄表、本院公務電
話查詢紀錄表在卷為憑（原審卷第29-48頁、本院卷第11-61
頁），堪可認定。
㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告。然本件抗告人因涉犯販賣第
二級毒品、轉讓禁藥等罪嫌，經檢察官提起公訴，上開扣案
現金亦經檢察官列為證據乙節，有臺灣新北地方檢察署檢察
官113年度偵字第55941、63250號起訴書附卷可佐（本院卷
第63-68頁）。本件抗告人對於原審判決，固僅就量刑部分
提起上訴，經本院判決後，聲明不服提起上訴，現由最高法
院審理中。而扣案現金6萬元，依本案起訴書所載認該款項
係取自被告販賣他人毒品之違法行為所得，雖原審及本院判
決均未諭知沒收，惟於本案判決確定前，檢察官、抗告人非
不得提出訴訟上主張或辯解，則該扣押物難謂與本案毫無關
連。本案既經抗告人提起上訴而尚未確定，將來仍待最高法
院審理之裁判結果是否撤銷本院上開判決發回更行審理或駁
回上訴亦尚未可知，倘為撤銷發回本院更行審理，有關本案
審理範圍即不受本院114年度上訴字第4727號認定之限制，
而應重新確認，是本案於最高法院審理之裁判結果確定前，
相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有
變動可能，亦即仍有認定上開扣案物，因犯罪事實或犯罪所
得認定不同，以致應沒收及追徵之數額增加之可能，是於本
案判決確定前，尚難終局認定上開扣案物無繼續扣押之必要
。復衡酌上開扣案之現金具有高度流通性，極易移轉或處分
他人，為避免將來案件有所爭執，先予發還將導致有難以回
復證據效用或妨礙沒收之情形，自有保全之必要，不宜於本
案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢
察官依法處理為宜。是原審據以裁定駁回本件被告發還扣押
物之聲請，核無違誤。本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 何孟璁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子翔
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日