臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2358號
抗 告 人
即 被 告 陳怡君
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
114年8月28日駁回具保停止羈押聲請之裁定（114年度聲字第214
5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以:抗告人即被告（下稱被告）陳怡君涉犯詐
欺取財罪嫌，有卷內各供述及非供述證據可佐，且其不否認
有於民國107年間收受告訴人吳隆英之金錢，迄至113年10月
始開始還款一事，犯罪嫌疑確屬重大。又被告於偵、審程序
均有合法傳拘無著，經發布通緝始到案之情形，有事實足認
逃亡之虞，且若非羈押顯然難以進行訴訟程序。是原審認以
刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告實施羈押之原因
仍屬存在，且不能因具保、責付、限制住居等替代手段而使
之消滅，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告查無刑事訴
訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，
從而，被告提出本件停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回
等語。
二、抗告意旨略以:被告羈押前已有工作，並自113年10月起，每
月固定還款予告訴人吳隆英。又被告非故意缺席出庭，偵、
審程序未到庭，實則係未收到通知之故，並請告訴人吳隆英
協助通知被告開庭時間。復被告母親年邁、身體狀況不佳，
須要被告之照顧，被告羈押期間無法照顧母親將使被告難以
安心，爰聲請停止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行
，或為確保證據之存在與真實，而對被告實施剝奪其人身自
由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯
罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵
審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如
就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，
在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違
法或不當可言。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院
本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押
之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲
請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押
，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁
量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述
其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
四、本院之判斷：
㈠被告因詐欺案件，前經檢察官提起公訴，於113年8月26日繫
屬於原審法院，其後因合法傳喚、拘提無著，經發布通緝後
之114年8月7日到案，原審法官於同日訊問被告後，認其涉
犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，犯嫌重大，且有上述
羈押原因及必要，自同日起羈押3月等情，業經本院核閱原
審卷宗確認無誤，應堪認定。
㈡被告所涉上開罪嫌，業據證人即告訴人吳隆英於警詢及偵查
中證述、證人陳彥宏、黃俊雄於偵查中證述在卷（見112年
度偵字第41451號偵查卷，下稱偵卷，第49頁至第53頁及第6
1頁至第63頁），並有花旗銀行跨行匯款申請書、本票、相
關照片（見108年度他字卷第9593號偵查卷第13頁至第41頁
）在卷可稽，且被告亦自承其有於107年間收受告訴人吳隆
英之金錢一事，足認其涉犯詐欺取財罪嫌疑確屬重大。
㈢又被告本案迭經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）、原審法院合法傳喚、拘提未到，通緝後始緝獲到案乙節，此有臺北地檢署送達證書、拘票、報告書、執行拘提照片、通緝書、訊問筆錄、通緝人犯歸案證明書、原審法院送達證書、報到單、審判筆錄拘、拘票、報告書、現場勘查照片、通緝書、訊問筆錄在卷可稽 （見偵卷第17頁、第35頁至第43頁及第75頁；113年度偵緝字第1026號偵查卷第25頁、第26頁；原審卷第27頁、第39頁、第40頁、第73頁至第77頁、第117頁、第193頁至第197頁），確有事實足認被告有逃亡之虞。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，亦堪認定。是原審審酌本案犯行損害公共利益程度、國家刑罰權之有效行使、羈押被告對其人身自由侵害之嚴重性等，認無從以具保、責付或限制住居等更小侵害之方式，確保被告無逃亡之可能，仍有羈押之必要，駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合。
㈣抗告意旨猶執前詞主張被告並無逃亡之虞，惟被告並未提出
具體事證可供法院調查，且訴訟進行具有浮動性，當事人心
態及考量難免隨訴訟進行而變化，且就我國司法實務經驗以
觀，被告在尚有家人、事業、具保人及賠償告訴人之情形下
，仍不顧親人、工作或棄保而潛逃，致案件無法續行或執行
之情事，不勝枚舉，被告上開所辯核與羈押與否之審酌原因
與必要性無涉，尚難憑此推翻原裁定之適法及必要性，是此
部分抗告意旨，難以憑採。
五、原審既依保全訴訟、執行程序進行所需，行使裁量權駁回被
告具保停止羈押之聲請，經核並無違法或明顯違反比例原則
之情。被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 程欣儀 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 10 月 7 日