臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2353號
抗 告 人
即 受刑人 陳冠廷
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國114年8月29日裁定（114年度聲字第2284號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳冠廷因詐欺等案件，經
法院先後判決處如原裁定附表（原裁定附表編號2罪名欄應
更正為「詐欺」，下稱附表）所示之刑，均已經確定在案。
因上開案件之犯罪事實最後確定法院為原審，經審核臺灣新
北地方檢察署檢察官之聲請為正當，應予准許。經予受刑人
表示意見之機會，並考量受刑人犯罪之類型、動機、態樣、
侵害法益之性質，及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、
刑罰經濟及恤刑目的等綜合整體評價受刑人應受矯治之程度
，兼衡抗告人前經定刑之刑度等一切情狀，就其所犯數罪為
整體非難評價，定其應執行之刑有期徒刑7年10月等語。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人所犯如附表所示之罪，均係因同一時期之數罪犯行被
割裂，經由不同檢察署起訴後經法院判決有罪，該部分應屬
想像競合之接續犯，原裁定定應執行有期徒刑7年10月，比
抗告人所有犯罪次數全由同一判決併罰定執行刑高出甚多，
抗告人受有實質之不利益。
㈡抗告人所為乃詐欺集團之底層車手或收水角色，替代性極高
，所侵害之法益種類均相同，責任非難重複程度高，且犯罪
時間集中為112年7月至9月，又抗告人無前科，於警詢、偵
訊均坦承犯行，並與被害人和解分期支付賠償金，犯後態度
佳，原裁定顯然過度非難抗告人之犯行，抗告人主張應就定
應執行刑7年10月再予酌減3年，懇請鈞院給予從輕有利之裁
定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪
併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行
之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚
明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其
所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範
圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原
則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難
任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第1769號裁
定意旨參照）。
四、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示
之刑，均經分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之
法院（即編號16），且附表所示各罪均為最早判決確定案件
（即編號1）於民國113年4月10日判決確定前所犯，有各該
判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附
表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核無不
合，原裁定准予依聲請定刑，並無違誤。
㈡、受刑人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1
年6月（編號4），而附表各罪之刑度合計為有期徒刑30年（
合計刑期共156年2月，顯逾有期徒刑30年，以30年計算，即
外部界限），另附表編號1所示5罪，曾定應執行刑為有期徒
刑1年8月；附表編號4所示9罪，曾定應執行刑為有期徒刑3
年；附表編號5所示4罪，曾定應執行刑為有期徒刑1年4月；
附表編號9所示7罪，曾定應執行刑為有期徒刑1年6月；附表
編號13所示15罪，曾定應執行刑為有期徒刑1年4月。以上開
曾經大幅減輕後所定應執行刑，加計附表編號2、3、6至8、
10至12、14至16所示之刑，合計為有期徒刑30年（合計刑期
達119年11月，逾有期徒刑30年，亦以30年計算，即內部界
限），是原審定刑7年10月並未逾越前開定刑之外部、內部
界限。
㈢、本院審酌受刑人所犯附表數罪之罪名相類、侵害法益種類相
同，且罪質相近，並係於相近時間所犯，是以，附表所示各
罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨數罪對法
益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責
恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而衡
酌原裁定所定應執行刑已給予受刑人適度的刑罰折扣，且寬
減幅度相當大，堪認已符合法律授與裁量權之目的，並無顯
然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行
刑之立法旨趣，縱所定之應執行刑與受刑人主觀之期待有所
落差，然其所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，
與法並無不合，且刑度亦屬允恰。
㈣又抗告人所為附表各編號所示之罪所犯之時間雖接近，然性
質上並非基於接續犯意為之，亦非屬包括一罪，而因被害人
不同，抗告人係侵害不同被害人之財產法益，各該犯罪行為
，本應予分別論科。另抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑
係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之
裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無
相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、
折數衡定之理，自無從比附攀引他案量刑指摘原裁定之不當
，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。
五、綜上，抗告意旨執前詞對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁
定改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 10 月 8 日