臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2338號
抗 告 人
即 被 告 曹建基
具 保 人 曹鳳霞
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國
114年8月7日裁定（114年度聲字第602號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告曹建基（下稱被告）因違反
槍砲彈藥刀械管制條例案件（原審112年度訴字第403號、11
3年度聲字第35號），於民國113年1月11日經法院於訊問後
諭知具保新臺幣（下同）15萬元，由具保人曹鳳霞當日出具
現金保證15萬元後，將被告釋放一節，有原審法院刑事被告
保證書、國庫存款收款書（存單號碼：113年刑保字第12號
）附卷可稽。嗣原審以112年度訴字第403號判決被告有期徒
刑4年，併科罰金5萬元，案經被告上訴，經本院以113年度
上訴字第5056號判決上訴駁回，被告再上訴最高法院，最高
法院於114年3月5日以114年度台上字第1174號判決上訴駁回
確定。被告移送執行後，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆
地檢署）檢察官按址合法傳喚、拘提無著，迄今仍未到案接
受執行，且無另案在監、在押紀錄，具保人亦經通知，亦未
遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有被告執行傳票送
達證書、具保人通知送達證書、檢察官核發之被告拘票、拘
提報告書及被告完整矯正簡表存卷可查。從而，足認被告業
已逃匿，聲請人之聲請核與刑事訴訟法第118條後段、第119
條之1第2項規定相符，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告接獲第一份基隆地方檢察署（下稱基隆
地檢署）檢察官所發執行指揮書時，即致電承辦之書記官，
經書記官口頭獲准，並告知會轉達檢察官另行擇期發文通知
被告，第二次接獲執行指揮書時，因母親甫出院，且行動不
便，再次致電承辦承辦之書記官，告知被告要延後執行，經
書記官口頭獲准，並告知不再另行發文，將擇期致電告知道
案執行，然經數月並未接獲通知。被告並無原裁定所述，經
檢察官按址合法傳喚、拘提無著，迄今仍未到案執行，且無
另案在押或在監執行之紀錄。而被告於114年8月2日經警方
逮捕時，始知被告係因毒品執行觀察、勒戒案件遭逮捕，而
非槍砲案件遭通緝，迄今也只收到基隆地檢署檢察官核發觀
察勒戒轉強制戒治執行（114年執法字第814號）執行指揮書
。被告既無槍砲案件通緝紀錄，被告及具保人也未曾收到基
隆地檢署所開立之拘票，何來逃匿未到案執行。請撤銷原裁
定，歸還具保金等語。
三、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，
並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之
。」是法院裁定沒入具保之保證金，應以被告尚在逃匿中為
要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若於法院裁定前
業經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而仍予裁定沒入保證金。（
最高法院110年度台非字第171號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審法院訊
問後諭知具保，由具保人於113年1月11日出具保證金15萬元
後，將被告釋放。嗣被告因前開案件判處罪刑確定，並由基
隆地檢署執行，經傳拘無著，且無另案在監、在押紀錄，具
保人亦經通知，亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情
，有被告執行傳票送達證書、具保人通知送達證書、檢察官
核發之被告拘票、拘提報告書及被告完整矯正簡表存卷可稽
。
㈡嗣被告於114年7月29日另因毒品危害防制條例案件，經基隆
地檢署通緝，且緝獲後，於114年8月3日入法務部○○○○○○○○
附設勒戒所執行觀察、勒戒，有本院前案紀錄表在卷可稽，
足認原審於114年8月7日為本件沒入保證金之裁定時，被告
業已緝獲，按諸首揭說明，即不可再謂被告逃匿中，而裁定
沒入具保人繳納之保證金。原審未及審酌上情，以被告逃匿
為由，裁定沒入具保人所繳納之保證金15萬元及實收利息，
依前開說明，洵有違誤。
五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本
院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救
濟。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 施育傑 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 10 月 8 日